ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35246/2020

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества «Алькор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу №А55-35246/2020 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к совместному Российско-Германскому предприятию закрытому акционерному обществу «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Выселки Самарской области, третьи лица: временный управляющий совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества «Алькор» ФИО2, г.Сызрань Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2021),

от СП ЗАО «Алькор» - ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 (доверенность от 08.11.2020), ФИО6 (доверенность от 08.11.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом заявления об исправлении опечатки) о взыскании с совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества «Алькор» (далее - СП ЗАО «Алькор») задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 01.08.2017 №45-4-1017/18 за февраль-март 2020 года в сумме 293 093 руб. 10 коп. и неустойки за период с 26.03.2020 по 16.10.2020 в сумме 19 229 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий СП ЗАО «Алькор» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК).

Решением от 29.09.2021 по делу №А55-35246/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

СП ЗАО «Алькор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании директор СП ЗАО «Алькор» заявила ходатайство о вызове свидетеля Вэрнэра Гриебш.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что указанное лицо располагает какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Представители СП ЗАО «Алькор» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик газа), ООО «СВГК» (ГРО) и СП ЗАО «Алькор» (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 01.08.2017 №45-4-1017/18, в соответствии с п.2.1 которого поставщик обязался поставлять газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг. 

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям. 

В соответствии с условиями договора в феврале-марте 2020 года в СП ЗАО «Алькор» поставлен газ в объеме 55 636 куб.м и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 307 037 руб. 51 коп. 

Расчеты с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги газа должны производиться СП ЗАО «Алькор» в соответствии с п.5.5.1 договора в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выставило СП ЗАО «Алькор» счета-фактуры от 29.02.2020 №8985 и от 31.03.2020 №13734 на общую сумму 307 037 руб. 51 коп., однако покупатель в установленный договором срок оплату не произвел. 

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направило в СП ЗАО «Алькор» претензию от 12.05.2020 №04-07-22/5590 с просьбой погасить задолженность в сумме 293 093 руб. 10 коп. в добровольном порядке.

Поскольку СП ЗАО «Алькор» претензию не исполнило, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ). 

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ). 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки газа и оказания услуг подтверждается трехсторонними актами о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за рассматриваемый период (от 29.02.2020 №19049-2, от 31.03.2020 №19049-3), подписанными со стороны поставщика и ГРО без возражений.

Согласно п.4.18 договора по окончании расчетного периода ГРО составляет трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. 

Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода направляет покупателю 2 подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке газа для их подписания покупателем. Покупатель обязан подписать акты и вернуть по одному экземпляру актов поставщику и ГРО. При этом, покупатель не вправе уклоняться от подписания указанных актов. В случае несогласия покупателя с указанным в акте о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах количеством (объемом) газа покупатель подписывает указанный акт с отражением в нем особого мнения. В случае отказа, уклонения покупателя от подписания вышеуказанных актов или подписания их с особым мнением, количество поставленного-принятого газа и объем оказанных поставщиком услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным поставщика и ГРО, отраженным в акте. Неприбытие представителя покупателя в ГРО или к поставщику для подписания акта (ов) в установленный срок, либо неподписание (невозвращение) акта(ов) в течение 5 дней признается сторонами уклонением покупателя от документального оформления учета количества поставленного-принятого газа и оказанных поставщиком услуг и оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью поставщиком и ГРО, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного-принятого газа и объем оказанных поставщиком услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным поставщика и ГРО, отраженным в актах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за рассматриваемый период оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены оттисками печатей поставщика и ГРО, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки и транспортировки газа. 

Мотивированный отказ от подписания указанных актов СП ЗАО «Алькор» сторонам договора не направляло, особое мнение в актах не выражало.

Довод СП ЗАО «Алькор» (приведенный также в апелляционной жалобе) о том, что оно подписало акты с особым мнением, является бездоказательным.

П.3.4 договора предусмотрено право поставщика уменьшить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и его транспортировку в соответствии с п.34 Правил поставки газа в Российской Федерации и Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Решение о полном и/или частичном ограничении подачи (поставки) газа покупателю принимается поставщиком и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. Работы по введению и снятию ограничения подачи (поставки) газа покупателю осуществляются по письменному указанию поставщика ГРО и/или Трансгазом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу №А55-29195/2020 (с участием тех же лиц) с СП ЗАО «Алькор» в пользу ООО «СВГК» взысканы задолженность по оплате услуг по транспортировке газа по договору от 01.08.2017 №45-4-1017/18 за февраль-март 2020 года в сумме 74 931 руб. 14 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 8 510 руб. 13 коп., задолженность (после корректировки) по договору от 01.08.2017 №45-4-1017/18 за январь-март 2019 года в сумме 307 руб. 86 коп.

По делу №А55-29195/2020 судами установлено, что 26.03.2019 в адрес ГРО поступила телефонограмма от поставщика газа (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») об ограничении поставки газа неплательщикам, в том числе на необходимость полного прекращения поставки газа СП ЗАО «Алькор» 01.04.2019. 01.04.2019 ООО «СВГК» произведено отключение объекта покупателя (установка пломбы на входную задвижку), расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт. ООО «СВГК» проведена проверка условий поставки и транспортировки газа на объекте покупателя, о чем был составлен акт от 28.10.2019. При проверке выявлено, что ранее установленная пломба, не повреждена, входная задвижка находится в закрытом состоянии. Также установлено, что истек срок государственной поверки УУРГ. 10.02.2020 при проведении проверки условий поставки и транспортировки газа на объекте СП ЗАО «Алькор», ООО «СВГК» обнаружено, что растянута леска с пломбой №017-006535 на входном запорном (отключающем) устройстве, происходит отбор газа (работает газоиспользующее оборудование); повторно зафиксировано истечение срока государственной поверки прибора учета. О результатах проведения проверки было сообщено поставщику газа. 10.03.2020 в ООО «СВГК» поступила телефонограмма от поставщика газа об ограничении поставки газа СП ЗАО «Алькор» 11.03.2020. В связи с отсутствием доступа 11.03.2020 к точке подключения покупателя, ООО «СВГК» произведено отключение объекта покупателя (закрытие задвижки и установление пломбы) 13.03.2020, о чем составлен акт.

Как следует из акта от 29.02.2020 №19049-2 о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору от 01.08.2017 №45-4-1017/18 фактический объем отобранного (выбранного) газа в феврале составил 50 654 куб.м. В соответствии с актом выполненных работ по транспортировке газа от 29.02.2020 №26/УМРГТ000769 стоимость оказанных услуг по транспортировке 50 654 куб.м газа составила 67 148 руб. 97 коп. 

Согласно акту от 31.03.2020 №19049-3 о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору от 01.08.2017 №45-4-1017/18 фактический объем отобранного (выбранного) газа в марте составил 4 982 куб.м. В соответствии с актом выполненных работ по транспортировке газа от 31.03.2020 №26/УМРГТ001172 стоимость оказанных услуг по транспортировке 4 982 куб.м газа составила 7 782 руб. 17 коп.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.12.2021 по делу №А55-29195/2020, учитывая, что акты выполненных работ по транспортировке газа ответчиком подписаны не были, в указанных актах особое мнение также не было отражено, что подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, судами обоснованно объем оказанных услуг по транспортировке газа принят по данным поставщика и ГРО, отраженный в акте. 

По настоящему делу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» сослалось на те же обстоятельства, что установлены по делу №А55-29195/2020, и представило соответствующие доказательства.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с п.4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по узлу учета газа (УУРГ) передающей стороны (ГРО или поставщика), а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны (ГРО или поставщика) – по узлам учета расхода газа покупателя.

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние узла учета расхода газа, при котором УУРГ и/или средство измерений (технические система или устройство с измерительными функциями), входящие в его состав, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической, проектной (конструкторской) или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим или техническим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в п.4.1.1 договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, ГРО или поставщика.

П.4.7 договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Отношения между поставщиками/транспортировщиками и покупателями газа регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила №162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. 

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.21 и 22 Правил №162).

Учет газа на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ведется по УУРГ покупателя. Покупатель несет ответственность за техническое состояние и своевременное проведение поверки принадлежащих ему средств измерений и в целом узла учета расхода газа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.8 договора).

Согласно п.23 Правил №162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п.1.8 Правил учета газа (утв.Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961; далее – Правила №961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

П.3.9 Правил №961 предусмотрено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

С учетом изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объем поставленного газа по точке поставки покупателя за февраль-март 2020 года рассчитало по проектной мощности газоиспользующего оборудования покупателя.

Согласно п.25 Правил №162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) указано, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу п.17 ст.2, ч.1 ст.5 и ст.9 Закона №102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Таким образом, по истечении срока поверки средства измерений его показания о количестве потребляемого газа не могут считаться достоверными.

Средства измерений с истекшим сроком поверки не влияют на правильность измерения объема газа, потребленного покупателем. При неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности. Иной способ определения количества поданного газа, в том числе возможность использования средних значений потребления за предыдущие периоды при отсутствии вины потребителя в неисправности прибора, нормативными актами и договором не определен. Тем более при неисправности прибора не допускается применение количественных данных такого прибора.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 представителями ООО «СВГК» при участии представителя СП ЗАО «Алькор» проведена проверка средств измерений и газоиспользующего оборудования, в ходе которой установлен факт истечения сроков поверки УУРГ. 

Исходя из п.4.1 договора, для расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования достаточно только факта выявленных нарушений (неисправность узла учета, отсутствие пломбы и госповерки), который признан должником и подтвержден соответствующими актами. Ни условия договора поставки газа, ни положения законодательства о поставке и учете газа не наделяют покупателя правом доказывать фактический объем потребленного газа в указанном случае, поскольку основания применения данного способа расчета предусмотрены и законом, и договором поставки газа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости и целесообразности в применении специальных познаний и, как следствие, в проведении экспертизы. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с СП ЗАО «Алькор» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность в сумме 293 093 руб. 10 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания произведенную СП ЗАО «Алькор» оплату в сумме 10 000 руб., подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что при расчете исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» учтены все поступившие от покупателя платежи. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в ст.25 Закона №69-ФЗ.

По расчету ООО «Газпром межрегионгаз Самара», неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа с 26.03.2020 по 16.10.2020 составила в сумме 19 229 руб.

СП ЗАО «Алькор» указало на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и просило снизить ее размер.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная ООО «Газпром межрегионгаз Самара» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, СП ЗАО «Алькор» не представило. 

При заключении договора СП ЗАО «Алькор» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Газпром межрегионгаз Самара» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом исходя из учетной ставки Банка России 4,25%, тогда как на дату вынесения обжалуемого судебного акта учетная ставка Банка России составляла 6,75%. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СП ЗАО «Алькор».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СП ЗАО «Алькор» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года по делу №А55-35246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества «Алькор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева