АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-616/2020

г. Майкоп

27 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н.,                         при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  дело № А01-616/2020  по заявлению  Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» МО «Город Майкоп» (ИНН 0105048850, ОГРН 1060105015783, Республика Адыгея, г. Майкоп,                              ул. Калинина, 210) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Ленина, 40) об отмене постановления,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица -  ФИО2 (доверенность в деле),

                                              У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея из Майкопского  городского  суда по подведомственности поступило заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство» МО «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство», учреждение)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  (далее – управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 001/04/7.32-233/2019 от 22.07.2019 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2020 судебное заседание по делу назначено на 19 августа 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 20 августа 2020 года.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование своих требований ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Просила признать допущенное учреждением правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель управления возражала против требований заявителя, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные  в отзыве. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой   г.Майкопа   в   Адыгейское   УФАС направлены материалы проверки по отчету Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 16.04.2019 о результатах   проверки   законности   и   результативности    (эффективности и экономности)  использования  муниципальным   образованием  «Город  Майкоп» межбюджетных  трансфертов,   представленных   из   республиканского   бюджета Республики Адыгея в 2018 году в рамках государственной программы Республики Адыгея «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» в  которых установлено, что в действиях Заказчика – МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» выявлены нарушения требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так,  Учреждением 22.10.2018  по  результатам  электронного аукциона выполнение   работ   по   строительству   объекта   благоустройства  территории: «Благоустройство общественной территории в квартале 433 по ул. Подлесная в г. Майкопе  Республики Адыгея. Строительство    зоны    отдыха»  заключен государственный контракт №0376300000118000276-0138831-01 (далее – контракт) с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «СТРОЙКОМПЛЕКС – А». Цена Контракта по результатам аукциона составила 6 762 000 рублей.

29.11.2018 между Сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым на основании п.п. б п.1 ч.1, ч.8 ст. 95Закона о контрактной системе, п. 11.1 Контракта, протокола технического совещания от 28 ноября 2018 года стороны пришли к соглашению об изменении объемов работ истоимости.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 7 387 231 рублей 00 копеек.

Таким образом, установлено, что Заказчик (учреждение) в нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допустил изменение существенных условий Контракта не предусмотренных законодательством Россойской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

10.06.2020 управлением составлен протокол № 001/04/7.32/233/2019 об административном правонарушении в отношении учреждения по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 22.07.2019 №001/04/7.32/233/2019 о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. 

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, Учреждением 22.10.2018  по  результатам  электронного аукциона на выполнение   работ   по   строительству   объекта   благоустройства  территории: «Благоустройство общественной территории в квартале 433 по ул. Подлесная в г. Майкопе  Республики Адыгея. Строительство    зоны    отдыха»  заключен государственный контракт №0376300000118000276-0138831-01 (далее – контракт) с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «СТРОЙКОМПЛЕКС – А». Цена Контракта по результатам аукциона составила 6 762 000 рублей.

Согласно пункту 11.1. Проекта контракта настоящий контракт может быть изменен по соглашению Сторон:

- при уменьшении лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до Заказчика, как получателя бюджетных средств - Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом. Сокращение объема работы и (или) сроков при уменьшении цены Контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации (ПП РФ от 28.11.2013 №1090).

- Если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов   или   уменьшаются   предусмотренные   контрактом   количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на десять процентов (пп. «б» пп. 1 п. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ).

29.11.2018 между Сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым на основании п.п. б п.1 ч.1, ч.8 ст. 95Закона о контрактной системе, п. 11.1 Контракта, протокола технического совещания от 28 ноября 2018 года стороны пришли к соглашению об изменении объемов работ истоимости.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 7 387 231 рублей 00 копеек.

Согласно представленного Контрольно-счетной палатой Республики Анализа видов и объемов работ, рассчитанных в локальных сметных расчетах (далее - ЛСР) на весь объект, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием к аукциону, выполненных ООО фирма «Стройкомплекс-А» по Контракту, а также согласно Протоколу технического совещания от 28.11.2018:  

1) всего исключенных из первоначальной проектно-сметной и технической документации объемов и видов работ - 133,3 рублей, в том числе:

     - п.11ЛСР 07-01 (К) «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» объем работ уменьшен на 19,2%, с 1,109 до 0,896, (100м3 );

     - п. 12 ЛСР 07-01 (К) «Песок природный обогащенный для строительных работ  мелкий» количество товара уменьшено на 19,2%, с 121,99 до 98,56 (м3);

- п. 16 ЛСР 14-01 (К) «Лоток неперфориванный 100х100х300 мм ….» количество товара  уменьшено на 50%, с 3 до 1,5 (мп); 

- п24 ЛСР 14-01 (К) «Санлайт Стрит декор на основание опоры ...» количество товара уменьшено на 93%, с 30 до 2 (шт);

- 42 ЛСР 14-01 (К) «Дистанционный фиксатор ДФ...» количество товара уменьшено на 100%, с 12 до 0 (шт);

      - 2) объемы и виды работ, которые добавлены по протоколу технического совещания - 758,6 тыс. рублей

- п.78 ЛСР 07-01 (К) «Камни бортовые ...» количество товара увеличено на 43,3%,  с 17 до 30 (шт);

- п.81 ЛСР 07-01 (К) «Щебень из гравия для строительных работ марка 600…» количество товара увеличено на 100%, с 0 до 27,59 (м3).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая дополнительное соглашение от 29.11.2018 № 3, сторонами меняется характер предусмотренных контрактом работ.  Внесенные условия не соответствуют условиям проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, заказчиком в нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ допущено изменение существенных условий контракта не предусмотренных законодательством Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Процессуальных нарушений, допущенных при привлечении учреждения к административной ответственности, судом не установлено.

Примененная к учреждению мера ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Основания признания совершенного МКУ «Благоустройство» правонарушения малозначительным отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публично-правовых норм и интересам государства. Действия учреждения несут угрозу охраняемым общественным отношениям в области государственных закупок, бюджетного регулирования, поскольку существенным образом нарушают правила проведения государственных закупок, которые в свою очередь направлены на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер и вид наказания, назначенный учреждению оспариваемым постановлением, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных МКУ «Благоустройство» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о прекращении производства по делу об административном правонарушении №001/04/7.32-233/2019 от 22.07.2019, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                 Э.Н. Меликян