РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37502/21-189-258

г. Москва

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНИКС" (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 734 159 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 074 руб. 38 коп. 

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 04.05.2021 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере   4 734 159 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 074 руб. 38 коп.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК Воскресенское» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № ВСК 03/18-1 от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупателя - принять и оплатить товар.

В исполнение указанного Договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 234 159 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика. Претензий за поставленный товар ответчиком не предъявлено.

30 июня 2020 года между ООО «ИК Воскресенское» (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № ВСК 03/18-1 от 30 мата 2018 года.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил долг истцу в размере 500 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 4 734 159 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не отрицает факт задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 10.2. Договора в размере 471 074 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 10.2. Договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Получателем Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой стоимости.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом в нарушение п. 10 Постановления, не доказан факт несения судебных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  - отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНИКС" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 4 734 159 руб. 76 коп., неустойку в размере 471 074 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 026 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко