АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6642/2016

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,

 

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А29-6642/2016

 

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

(ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л: 

 

ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – должник).

Заявление мотивировано тем, что после завершения реализации имущества должника Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.01.2023 по делу                             № А29-11816/2020 о взыскании убытков с конкурного управляющего установил недостоверность сведений, содержащихся в финансовом анализе состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Вместе с тем при рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках банкротства должник представил недостоверные сведения относительно арендной платы. ФИО2 обязал арендатора, главу КФХ ФИО3, передавать арендную плату в виде одной тонны фуражного зерна третьему лицу – брату ФИО4, тем самым совершил сделку по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимся в силу части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, возвратил заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявителем указано на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По его мнению, суды применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив отсутствие обстоятельств неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, а также сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам. ФИО1 настаивает на том, что в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверность анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю и могло повлиять на результат принятого определения от 18.09.2017. Заявитель полагает, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта начинает течь с момента вступления в законную силу решения от 20.01.2023, то есть с 12.07.2023. Это срок не пропущен. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 22.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2024.

Определением суда от 20.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании, проведенном в порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, заявитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также позицию, изложенную в письменных дополнениях к жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание после отложения окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.06.2016 принял заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 27.09.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Республики Коми признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции от 18.09.2017 оставлено в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 301-ЭС18-9611 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.12.2018 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 и от 08.05.2019 заявление возвращено ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу                     № А29-11816/2020 частично удовлетворены требования ФИО1, с финансового  управляющего ФИО7 взыскано 58 732 рубля 87 копеек убытков.

Установленные вступившим в законную силу решением от 20.01.2023 обстоятельства послужили основанием для повторного обращения (11.08.2023) ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Возвратив ФИО1 заявление, суды первой и кассационной инстанций руководствовались частями 1, 2 статьи 311, статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в том числе обстоятельств, указанных в статье 213.29 Закона о банкротстве, которые способны повлиять на принятие судом определения о завершении реализации имущества должника. Недостоверность анализа финансового состояния должника связана с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей и не является доказательством факта сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи третьим лицам этого имущества. Вместе с тем суды установили, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2017 пропущен, что является самостоятельным основанием для возврата заявления в силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания доля пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в основу решения вопроса о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника должен быть положен критерий добросовестности поведения должника.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что обстоятельства, указанные кредитором, не являются основанием для пересмотра определения  о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Судами установлено, что действия должника по распоряжению принадлежащей ему арендной платы за земельный участок путем ее передачи арендатором, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, напрямую брату ФИО2 – ФИО8 – ранее были предметом рассмотрения судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 18.09.2017.

В указанных судебных актах дана оценка письмам главы КФХ ФИО3 и договору аренды от 12.09.2016 № 2-09/2016, поэтому суды обоснованно признали, что данные доказательства содержат сведения о фактах, которые не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, недостоверность анализа финансового состояния должника, установленная решением Арбитражного суд Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020,  не является основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.09.2017, поскольку касается деятельности финансового управляющего и не подтверждает факт сокрытия ФИО2 имущества или его незаконной передачи третьим лицам.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества   должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

Решением от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020 установлено, что выводы финансового управляющего о снижении размера заработной платы должника является недостоверным. Арбитражный управляющий, выполнив анализ финансового состояния должника на основании представленных им при обращении с заявлением в суд о банкротстве и в процедуре реструктуризации долгов справок о доходах, не запросил у налогового органа соответствующие документы за 2014 – 2016 годы. Как установлено судом, работник не несет ответственности за отражение сведений о доходах в справках 2-НДФЛ, выданных работодателем. ФИО2 свой доход не скрывал. В период процедур банкротства должник представлял сведения и пояснения финансовому управляющему и суду. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы опровергали факты, установленные в рамках дела № А29-6642/2016, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в полном объеме перед ФИО1 

При этом в решении от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020 Арбитражный суд Республики Коми указал, что оснований не принимать во внимание анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего не имеется. Истец не подтвердил наличие у ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, указанным судебным актом не установлено как обстоятельств неразумного и недобросовестного поведения должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28, статьей 213.29 Закона о банкротстве, так и иных существенных обстоятельств, влияющих на выводы суда, которые привели к вынесению определения о завершении реализации имущества должника от 18.09.2017.

 Аргумент заявителя о неприменении в рассматриваемом случае статьи 213.29 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, чью позицию поддержал суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно возвратил заявление ФИО1  на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А29-6642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева