ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7921/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4904/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-7921/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восток-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                      к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (далее – ООО «Строймир-Югра», ответчик) о взыскании 61 840 143 руб. 68 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 1 130 912 руб. 22 коп. процентов                  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 20.01.2023,                      с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восток-Сити» (далее – ООО УК «Восток-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 369 руб. 50 коп. задолженности, 18 843 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом является санкцией за потребление энергии в отсутствие договора, предусмотренной специальными нормами (пункты 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442), которая в силу своей правовой природой не является неустойкой, не может быть снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-3366/2021, ООО «Строймир-Югра» являлось застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) с объектами уличного освещения, расположенного по адресу: 

<

...> (технический паспорт,  т.1л.д.135-167.)

Указанный МКД 30.12.2019 введен в эксплуатацию на основании разрешения                   на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-844-2017 (т.1 л.д.120-126).

Спорный МКД и объекты уличного освещения (кадастровый номер: 72:23:0207001:2751) присоединены к трансформаторной подстанции РУ-10кВ ТП-1526 (далее - спорная ТП-1526).

Между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 18700-В (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Спорная ТП-1526 была включена сторонами в Приложение № 1 к договору                        от 01.01.2020 № 18700-В «Перечень точек поставки электрической энергии».

В ТП-1526 установлены допущенные в эксплуатацию 19.11.2020 приборы учета (далее – ПУ) электрической энергии Меркурий 234 ART-00 P с заводскими номерами                 № 36795493, № 41802844 (акты допуска в эксплуатацию прибора учета/измерительного комплекса электрической энергии от 19.11.2020 № 2663, от 19.11.2020 № 2664, т. 1 л.д. 76-79).

29.12.2020 истец, выявив факт отсутствия заключенного договора на поставку электрической энергии в отношении РУ-0,4кВ ТП-1526 с ПУ № 36795493, составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) № 00050/Северный.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-3366/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Строймир-Югра» к АО «Россети Тюмень» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2020 № 00050/Северный отказано.

Письмом от 16.02.2021 № РТ13/01/1668 (т.1 л.д.25) истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 05.02.2021 № 14-0221А/30 (т.1 л.д.24), акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление), расчет объема неучтенного потребления электроэнергии. 

Стоимость бездоговорного потребления за период с 19.11.2020 по 29.12.2020 составила 3 501 791 кВт/ч в сумме 61 840 143 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 22).

В целях досудебного урегулирования спора АО «Россети Тюмень» направило в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 № РТ13/01/12235 с требованием оплаты задолженности по факту бездоговорного потребления электроэнергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442  стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, заключающиеся в оспаривании факта неучтенного потребления и обоснованности возложения обязанности по оплате бездоговорного потребления на ответчика, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-3366/2021, в рамках которых также дана судебная оценка доводам ответчика                    о недействительности акта от 29.12.2020, который признан относимым, допустимым             и достоверным доказательством, подтверждающими факт бездоговорного потребления ресурса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим               в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,              не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и истцом не оспорено, что в исковой период объект ответчика был подключен к ТП-1526 через прибор учета № 36795493, который фиксировал весь объем электроэнергии, поступающий в МКД. 

В связи с этим, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых оспорил возможность потребления энергии в заявленном истцом количестве (3 501 791 кВт*ч на сумму 61 840 143 руб. 68 коп.), ссылаясь на значительно меньший объем потребления электрической энергии, который зафиксирован исправным прибором учёта электрической энергии, установленным на объекте. 

По данному факту ООО «Строймир-Югра» представило собственный расчет объема фактического потребления, равный 57 860 кВт*ч на сумму 328 586 руб. руб. 44 коп.

В свою очередь, истец также представил справочный расчет (основанный на показаниях прибора учета), в соответствии с которым возможный объем потребления электрической энергии ответчика за спорный период составляет 57 860 кВт*ч на сумму 343 456 руб. 50 коп. 

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что ответчику предъявлена к оплате стоимость энергии, которая многократно (более чем в 180 раз) превышает объем фактического потребления ответчика, зафиксированного технически исправным прибором учета.

По мнению апелляционной коллегии, такой расчет объема потребленной энергии по правилам бездоговорного потребления, в условиях отсутствия сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за заявленный промежуток времени такого качества энергии является невозможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае в целях определения количества энергии, потребленного ответчиком в спорный период, следует исходить из трехкратного объема фактического потребления, зафиксированного показаниями прибора учета.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции указанная специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате количества электроэнергии, которое более чем в 180 раз превышает объем фактического потребления абонента по данным прибора учета), исключающих возможность потребления энергии в максимальном объеме, и, одновременно с этим, учтена штрафная составляющая взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора энергии вопреки нормативно установленному порядку.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-7921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина