СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5213/2025-АК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-36365/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

при участи в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя истца ООО «РОСЭК»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.06.2025),  

представителя ответчика ООО «С.И.Т.И.»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-36365/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки и возврате предоплаты, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ШвабеМосква», 

установил:

истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки.  

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» - заявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки и возврате предоплаты.  

Определением суда от 23.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 754 262,70 руб., неустойка в размере 147 177,27 руб., а также 21 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 871 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО «С.И.Т.И.» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о необходимости  

применения повышенного контроля к качеству поставляемого в рамках гособоронзаказа товара. Считает, что истец, осуществляющий поставки по государственному оборонному заказу, обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.  

Указал, что истцом при поставке товара допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, которые выразились в несоблюдении действующих стандартов качества и дополнительно согласованных сторонами характеристик, указанных в спецификации; что поставленный истцом товар из-за его ненадлежащего качества считается непринятым, и, в связи с истечением срока поставки, обязательства поставщика по поставке товара считаются просроченными.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РОСЭК» (поставщик) и ООО «С.И.Т.И.» (покупатель) заключен договор поставки № Р8-4750 от 06.04.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость (п.1.1 договора поставки).  

В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация № Р771-000160 от 11.04.2023, от 23.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023) на общую сумму 2 928 525,41 руб., которая является неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора поставки).  

В спецификации согласовано наименование оборудования, его количество, стоимость за единицу товара, условия и сроки поставки и оплаты товара. Так доставка, упаковка оборудования осуществляется силами и за счет средств поставщика до адреса покупателя – Московская область, Фрязино, ул. Вокзальная 2а (адрес заказчика по государственному контракту - АО НПП «Исток» им. Шокина»), в срок до 20.12.2023.  

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости товара оплачивается не позднее 01.06.2023, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД.  

Во исполнение условий договора ООО «РОСЭК» поставило в адрес ООО «С.И.Т.И.» товар, поименованный в спецификации № Р771-000160, на общую сумму 2 928 525,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 14845/77 от 08.12.2023, № 211/77 от 12.01.2024.  

ООО «С.И.Т.И.» произвело частичную оплаты товара в сумме 2 174 262,70 руб. по платежным поручениям № 983 от 31.05.2023 (на сумму 1 464 262,70 руб.), № 2991 от 29.12.2023 (на сумму 710 000 руб.).  

У ООО «С.И.Т.И.» образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 754 262,70 руб., в связи с чем последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.05.2024) обратился в суд с первоначальным иском о взыскании долга в сумме 754 262,70 руб. и неустойки.  

ООО «С.И.Т.И.», возражая против удовлетворения исковых требований поставщика, в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск о расторжении договора поставки № Р8-4750 от 06.04.2023 и о взыскании с ООО «РОСЭК» предоплаты по договору в размере 2 174 262,70 руб.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Швабе-Москва» (подрядчик, третье лицо) и ООО «С.И.Т.И.» (субподрядчик) заключен договор от 15.03.2023 № 84 на выполнение строительно-монтажных работ в целях реализации проекта «АЗВ5» в корпусе N91 (далее -договор субподряда).  

Спорный договор поставки № Р8-4750 заключен в целях исполнения обязательств обществом «С.И.Т.И.» по выполнению подрядных работ перед ООО «Швабе-Москва» (генподрядчик), привлекшим субподрядчика (ООО «С.И.Т.И.») для исполнения государственного контракта от 16.11.2022 № 014-44Ф32048400000422000012-ОК-22, заключенного с АО НПП «Исток» им. Шокина» (заказчик).  

Факт поставки товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  

документами № 14845/77 от 08.12.2023, № 211/77 от 12.01.2024. Универсальные передаточные документы подписаны ООО «С.И.Т.И.» без разногласий. Данный факт покупателем не оспаривается.  

Из письма ООО «Швабе-Москва» от 02.04.2024 следует, что поставленное обществом «РОСЭК» щитовое оборудование (шкафы), при осуществлении входного контроля проводимого АО НПП «Исток» им. Шокина» (заказчиком) и ООО «Швабе-Москва» (генподрядчиком), не принято, в связи с его несоответствием исполнительной документации.  

ООО «С.И.Т.И.», ссылаясь на то, что спорный товар поставлен не в соответствии с проектной документацией 011/324-3Кб18-68/17-РД/КОР-003-АСУЗ.АТХ, при этом нарушены существенные условия о качестве товара (статья 518 ГК РФ), направил в адрес поставщика уведомление от 01.08.2024 № 24-604-08 о расторжении договора поставки и возврате суммы аванса.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Между тем, суд счел отказ ООО «С.И.Т.И.» от исполнения договора поставки необоснованным, приведенные покупателем причины расторжения договора – не соответствующими обстоятельствам дела.  

Судом установлено, что ни из текста договора поставки, ни из спецификации к нему не следует, что товар должен соответствовать проектной документации 011/324-3Кб18-68/17-РД/КОР-003-АСУЗ.АТХ.  

Суд указал, что проектная документация является приложением к договору от 15.03.2023 № 84 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО «Швабе-Москва» и ООО «С.И.Т.И.», и, вопреки доводам последнего, не распространяет свое действие на лиц, не являющихся стороной договора от 15.03.2023 № 84, следовательно, не является обязательным условием для общества «РОСЭК».  

Согласно п. 4.4 договора поставки приемка товара по количеству должна быть произведена покупателем не позднее трех рабочих дней с даты получения товара. При несоблюдении указанного срока претензии по количеству товара поставщиком не принимаются.  

В случае обнаружения расхождения по количеству/качеству товаров, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для участия в приемке не позднее двух рабочих дней с даты выявления несоответствия путем направления претензии с фотографиями согласно пункта 4.4. договора. Вызов поставщика является обязательным. В случае отказа поставщика от участия в приемке, либо неявки представителя поставщика в течение пяти рабочих дней с даты уведомления, покупатель  

вправе составить акт о выявленных расхождениях товара по количеству/качеству в одностороннем порядке. Не соблюдение указанного порядка лишает возможности покупателя ссылаться на выявленные несоответствия (п. 4.6 договора).  

Как указывалось ранее, товар поставлен отдельными партиями 08.12.2023 и 12.01.2024, общество «С.И.Т.И.» заявило претензию лишь 01.08.2024, то есть через полгода после поставки, что выходит за рамки предусмотренного сторонами срока.  

Кроме того, ООО «РОСЭК» и третье лицо в своих пояснения указывают на то, что спорное оборудование было использовано субподрядчиком ООО «С.И.Т.И.» в период выполнения работ на объекте заказчика. Данные шкафы установлены ООО «С.И.Т.И.» на объекте заказчика и предъявлены им к сдаче генподрядчику и заказчику в конце марта 2024 года. Демонтаж установленных шкафов ООО «С.И.Т.И.» после полученных от третьего лица замечаний не производился.  

Таким образом, оборудование, поставленное ООО «РОСЭК», использовалось ООО «С.И.Т.И.» по прямому назначению, иных замечаний к товару, кроме несоответствия проектной документации, покупателем предъявлено не было.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что товар поставлен ООО «РОСЭК» в соответствии с условиями заключенного договора поставки, существенных нарушений условий договора не установлено, оснований для признания договора расторгнутым не имеется.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «С.И.Т.И.» о признании договора поставки № Р8-4750 от 06.04.2023 расторгнутым и о взыскании стоимости предоплаты по договору в размере  

2 174 262,70 руб. суд отказал. 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты товара на сумму 754 262,70 руб. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ООО «С.И.Т.И.» не представлены, возражений относительно стоимости неоплаченного товара не заявлено.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «РОСЭК» по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 754 262,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также ООО «РОСЭК» заявлено о взыскании с ООО «С.И.Т.И.» неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 5.5 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.5.5. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара (кроме авансовых платежей), поставщик имеет право предъявить требования покупателю об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка начислена за период 18.12.2023 по 21.06.2024 и составила 147 177,27 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца по первоначальному иску ответчиком не оспорена.  

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ООО «С.И.Т.И.» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, ООО «РОСЭК» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 147 177,27 руб. также подлежит удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.  

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Как указал суд первой инстанции, поставленный истцом товар отвечает требованиям заключенного между сторонами договора поставки и спецификации к нему, однако не отвечает требованиям, предъявляемым в проектной документации к договору от 15.03.2023 № 84.  

Между тем, договор поставки и договор от 15.03.2023 № 84 являются самостоятельными договорами, не связанными между собой по субъектному составу, предмету договоров и конкретным техническим характеристикам к поставляемому товару.  

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора от 15.03.2023 № 84 на истца не распространяются.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении истца о конкретных условиях указанного договора от 15.03.2023 № 84, в том числе, относительно требований к качеству и характеристикам подлежащего поставке товара.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар соответствовал товарным характеристикам, указанным в спецификации. Иные характеристики товара в спецификации отсутствовали и были установлены техническим заданием к договору от 15.03.2023 № 84, условия которого не распространялись на истца; что оборудование, поставленное ООО «РОСЭК», использовалось ООО «С.И.Т.И.» по прямому назначению, иных замечаний к товару, кроме несоответствия проектной документации, покупателем предъявлено не было.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, после получения товара ответчик не предъявил каких-либо претензий в отношении количества, качества товара, как это установлено разделом 4 договора поставки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.  

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-36365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна