43/2017-10659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1383/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой 

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Танира»: представитель не  явился;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Приморскому краю: Ковшар Е.А., представитель по доверенности от  13.03.2017 № 14; Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 24.01.2017   № 6; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 № 16;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Танира»  

на решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017  

по делу № А51-14557/2016 Арбитражного суда Приморского края  

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в  суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.,  Сидорович Е.Л.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира» (ОГРН  1022500535012, ИНН 2502024383, место нахождения: 692760, Приморский  край, г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место  нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8)  

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее - ООО  «Танира», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю  (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2016 № 2 в части  доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в  сумме 1 250 540 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 14 187 910 руб., пеней, приходящихся на сумму доначисленных  налогов; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на  прибыль и НДС в виде взыскания штрафов.  

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017,  обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к  выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к  вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по  сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  «ДВ Контракт» и «Стима».  

Общество к кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает,  что расходы в сумме 5 000 000 руб. по сделке с ООО «Стима», вычеты в  суммах 1 096 856 руб. и 13 091 054 руб. по сделкам с ООО «ДВ Контракт» и  ООО «Стима» являются обоснованными и документально подтвержденными,  хозяйственные операции реальными, факт поставки товаров и выполнения  работ подтвержден, поэтому доначисление спорных сумм налога на прибыль,  НДС, пеней и штрафов неправомерно.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её  представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, против доводов жалобы  возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как  соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное  заседание нем обеспечило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной  жалобы, правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по  31.12.2014, в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства о  налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от  30.11.2015 № 23.  

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика,  иные материалы проверки, в том числе материалы дополнительных  мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от  24.02.2016 № 2 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, по  статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов  соответственно в суммах 193 910 руб. и 1 428 583 руб. Этим же решением  налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 250 540 руб.,  НДС в сумме 14 187 910 руб., исчислены соответствующие суммы пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Приморскому краю от 01.06.2016 № 13-09/14607, принятым в порядке статьи  140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО «Танира» оставлена без  удовлетворения.  

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм  налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о завышении  им расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и  налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности  хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена  налоговая выгода; недостоверность сведений, содержащихся в  обосновывающих документах по сделкам с обществами «ДВ Контракт» и  «Стима».  

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки  мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком  контрагентов объективной возможности для осуществления спорных  хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в  представленных обществом документах.  

Так, ООО «ДВ Контракт» с момента создания 12.11.2012 по настоящее  время зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району г.  Владивостока; ранее организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС  России № 2 по Нижегородской области под наименованием ООО «Калина» с  10.12.2015 по 12.02.2016, однако записи от 10.12.2015 о регистрации и об  изменении наименования контрагента на ООО «Калина» признаны  недействительными.  

Юридическим адресом ООО «ДВ Контракт» с момента регистрации - с  12.02.2012 по 09.12.2015, а также с 12.02.2016 по настоящее время является г.  Владивосток, ул. Станюковича, 1 - адрес массовой регистрации; в период с  10.12.2015 по 11.02.2016 - г. Дзержинск, ул. Грибоедова,12Б. В ходе осмотра  данной территории (протокол осмотра от 12.01.2016 № 16/003) нахождение  по данному адресу ООО «ДВ Контракт» либо ООО «Калина» не  установлено.  

Руководителями ООО «ДВ Контракт» с момента образования в  различные периоды являлись: Гаврилюк М.В., Афанасьев К.И., Бойко А.Ю.,  Димов А.С. (по настоящее время). Гаврилюк М.В., Бойко АЮ., Димов А.С.  по требованиям соответствующих инспекций на допросы не явились;  Гаврилюк М.В. отрицает свою причастность к деятельности данной  организации, а также подписание финансовых документов; согласно  заключению эксперта от 19.02.2016 № SS/01-5 подписи от имени  вышеуказанного лица, изображения которых расположены на  представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры)  выполнены не самими Гаврилюком М.В., а другим лицом с подражанием его  подлинной подписи.  

Среднесписочная численность организации-контрагента в проверяемом  периоде - 1 единица; платежи, присущие ведению обычной финансово- хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений,  канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.) по расчетному счету,  основные (транспортные) средства и имущество отсутствуют; анализ  движения денежных средств но расчетному счету спорного контрагента в  проверяемом периоде показал его хаотичный транзитный характер;  налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год представлена с  нулевыми показателями, в 2013-2014 годах расходы по отношению к  доходам составляют: 99,7% - в 2013 году, 99,6% - в 2014 году, последняя  отчетность представлена за 3 месяца 2014 года, суммы исчисленных налогов  минимизированы налоги и составляют 0,3% - 0,4% от суммы полученных  доходов;  

В отношении ООО «Стима» налоговым органом в ходе проверки также  установлены признаки, характеризующие указанного контрагента  налогоплательщика как «отсутствующего» поставщика; указанная  организация по юридическому адресу (с момента регистрации по 12.08.2013 -  

Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 31-54; с 13.08.2013 по настоящее время  - г. Владивостоке по ул. 1-я Линейная, 21) не находится. Руководителями и  учредителями ООО «Стима» являлись: Гаранина С.А. в период с 21.06.2010  по 01.08.2013 с долей участия - 100%; Быхалец А.Б. - с 01.08.2013 по  настоящее время с долей участия - 100%. При этом Быхалец А.Б. является  массовым учредителем и руководителем, по требованию налогового органа  на допрос не явился, согласно информации от ОМВД России по г. Артему с  27.06.2014 находится в федеральном розыске.  

В представленных ООО «Танира» документах, выставленных от имени  ООО «Стима», в качестве подписавших их руководителей организации  указаны Гаранина С.А. и Быхалец А.Б.  

Согласно заключению эксперта от 01.09.2015 № 690/01-5, а также  письма Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации от 15.02.2016 № 1-13/388 о допущенной  экспертом технической ошибке подписи от имени Гараниной С.А. и  Быхальца А.Б. в документах, представленных налогоплательщиком в  подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы (договоры,  дополнительное соглашение к договору, дополнительная смета, протоколы  согласования стоимости работ, акты, счета-фактуры) выполнены не самими  подписантами, либо являются изображениями одной и той же подписи и  нанесены на документы с помощью факсимильного клише или с помощью  копировальной техники.  

Основным видом деятельности ООО «Стима» является оптовая  торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая  шоколад (ОКВЭД - 51.36), что не соответствует заявленным видам  хозяйственных операций с ООО «Танира»; среднесписочная численность в  2012 году составляла 9 человек, в 2013 году - 1 человек (Гаранина С.А.), в  2014 году - 0 человек.  

В ходе допроса Гаранина С.А. показала, что с момента образования  организации до августа 2013 года она являлась руководителем ООО  «Стима», деятельность осуществлялась по адресу г. Артем, ул. Донбасская, 1  (район 8 шахты); организация осуществляла оптовую закупку и реализацию  кондитерских изделий; в связи с возникшими долгами компания продана;  работы по ремонту судов общество «Стима» не осуществляло; договоры  подряда от 15.02.2012 и от 21.01.2013 № 9, а также соответствующие акты  выполненных работ и счета-фактуры не подписывала (протокол допроса от  21.07.2015 № 7/7); показания Гараниной С.А. об отсутствии хозяйственных  отношений с ООО «Тапира» подтвердили бывший исполнительный директор  ООО «Стима» Гаранин В.А. (протокол допроса от 06.07.2015 № 7/3), бывший  главный бухгалтер ООО «Стима» Ступина Т.В. (протокол допроса от  07.07.2015 № 7/4).  

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год данной  организацией представлена с нулевыми показателями; за 2012-2013 годы  расходы по отношению к доходам составляют в 2012 году - 98,6%, в 2013  году - 96,5%; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015  года, суммы исчисленных налогов минимизированы и составляют 1,4%3,5% от суммы полученных доходов; анализ движения денежных средств по  расчетному счету спорного контрагента показал, что в 2012-2013 годах  организация осуществляла закупку и реализацию кондитерских изделий; в  2014 году, то есть после продажи ООО «Стима», движение денежных средств  носило хаотичный транзитный характер - поступление и списание денежных  средств происходило с разноплановыми наименованиями платежей.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом получен ответ от Капитана морского порта Корсаков (вх.  от 15.02.2016 № 04082) и Капитана морского порта Владивосток (вх. от  15.02.2016 № 04114), согласно которым судно «Иван Киреев» не находилось  в г. Владивостоке в период ремонтных работ по договорам от 15.02.2012 и от  01.04.2014 № 16 с ООО «Стима»; т/х «Лотос» совершало рейсы по  расписанию из порта Владивосток в порт Славянка с 26.08.2012 по  30.09.2012.  

Также согласно информации Дальневосточного филиала Российского  Морского регистра судоходства (от 16.02.2016 вх. № N 04288) периоды  выполнения и виды ремонтных работ, оформленные от имени ООО «Стима»  в 2012 году на судах «Иван Киреев», «Лотос» и в 2014 году на судне «Иван  Киреев», не соответствуют периодам выполнения и видам ремонтных работ,  предъявленных к освидетельствованию сотрудникам Дальневосточного  филиала Российского Морского регистра судоходства по указанным судам.  

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела  доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей  169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды».  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в  проверяемом периоде между ООО «ДВ Контракт» и ООО Танира» заключен  договор от 10.04.2013 поставки в адрес заявителя нефтепродуктов на сумму  7 190 500 руб. (в т.ч. НДС - 1 096 855,92 руб.); между ООО «Стима» и  обществом договоры подряда: от 15.02.2012, от 21.01.2013 № 9, от 30.01.2014  

 № 5, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014, на выполнение  ремонтных работ на судах налогоплательщика (г/с «Владмир Сухоцкий», т/х  «Лотос», г/с «Иван Киреев», т/х «Проспер», т/х «Москва») на общую сумму  85 819 128,75 руб. (в т.ч. НДС - 13 091 053,53 руб.).  

По сделкам с указанными организациями обществом в составе  расходов учтены затраты, включая 5 000 000 руб. за 2014 год по сделке с  ООО «Стима» по договору от 01.04.2014 № 16; на вычеты по НДС за 2012- 2014 годы отнесено 14 187 910 руб., в том числе 1 096 855,92 руб. по сделке с  ООО «ДВ Контракт» и 13 091 053,53 руб. по договорам с ООО «Стима».  

В обоснование правомерности включения в состав расходов при  исчислении налога на прибыль затрат по указанным сделкам, а также  отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами  налогоплательщику при приобретении им топлива и работ по  вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило  спецификацию к договору от 10.04.2013, товарные накладные,  дополнительное соглашение к договору от 15.05.2014, дополнительную  смету, акты, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок  за соответствующие периоды.  

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции  установили, что сделки, заключенные между обществом и вышеуказанными  организациями не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически  направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС  и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль; данные контрагенты общества не имеют необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, транспортных средств,  соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые  отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли  реальную предпринимательскую деятельность.  

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному  выводу о доказанности налоговым органом факта получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку  представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов  для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по  НДС содержат недостоверные сведения; ООО «Танира» не проявлена  должная осмотрительность при выборе контрагентов.  

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу налога на  прибыль в сумме в сумме 1 250 540 руб. и НДС в сумме 14 187 910 руб.,  исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует  

закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды  обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают неправильного применения судами правовых норм;  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,  что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  применили нормы материального и процессуального права соответственно  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя  из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.  

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина  в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Танира» на основании статьи  104 АПК РФ.  

Принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры в  виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции подлежат  отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.  

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает  обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о  приостановлении исполнения решения государственного органа, органа  местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 стати  199 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»),  внесенная обществом в бюджет по чеку-ордеру от 15.03.2017 (номер  операции 44637746) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  возврату как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А51-14557/2016  

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танира» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как  излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от  15.03.2017 (номер операции 44637844), в размере 3 000 руб. как ошибочно  уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2017 (номер операции 44637746).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017  

 № Ф03-1383/2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина