ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021                                                                             Дело № А40-155330/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – муниципального казенного учреждения «Центр торгов» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной бы по Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережении?» – извещено, представитель не явился,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-155330/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр торгов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережении?», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Центр торгов» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 13.07.2020 по делу № 50/06/26949эп/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережении?» (далее – общество) и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалобы с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей. Кроме того, от учреждения поступило ходатайство, в котором учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия комитета (заказчик), уполномоченного учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по разработке схемы теплоснабжения городского округа Подольск Московской области на период с 2020 до 2039 года.

По доводам жалобы, права и законные интересы общества нарушены действиями Конкурсной комиссии в части признания заявки общества не соответствующей требованиям документации.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.07.2020 заявка общества признана не соответствующей требованиям конкурсной документации на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по причине  несоответствия участника аукциона требованиям, установленным заказчиком к участникам закупки в подпункте 1 пункта 16 раздела VI «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ОТКРЫТОГО КОНКУРСА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ» конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: участником закупки предоставлена лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны»), выданная иной организации.

Управлением установлено, что в пункте 16 информационной карты, а также техническим заданием конкурсной документации заказчиком определены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: наличие действующей лицензии на осуществление услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» – лицензия ФСБ России.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление пришло к выводу, что требование заказчика о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ограничивает участников закупки и противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Изучив заявку общества, представленную на заседание комиссии, управление сочло, что она соответствует требованиям конкурсной документации по основаниям, указанным в протоколе.

В связи с этим управление усмотрело в действиях конкурсной комиссии нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки общества, вынесло решение и предписание от 13.07.2020 по делу № 50/06/26949эп/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данные акты (решение и предписание) в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик, установив требование к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ России, нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе не допустил.

Отклоняя доводы управления о том, что к государственной тайне отнесены сведения раскрывающие схемы водоснабжения только городов, а не городских округов, суды учли, что рассматриваемый городской округ включает в себя город с населением более 200 тысяч человек. При этом, как признали суды, размещение сведений о схемах водоснабжения и водоотведения в открытых источниках в сети Интернет само по себе не исключает их отнесение к государственной тайне. Также с учетом предмета рассматриваемой закупки суды, не согласились с доводами управления, указав на отсутствие оснований для вывода о неправомерности требования заказчика о том, что участники закупки должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии.

В рассматриваемом случае, как заключили суды, конкурсная комиссия рассматривала заявки участников конкурса в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40- 155330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

А.А. Гречишкин