4979/2023-287061(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89822/2022

28 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ЭНЕРГО"  (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ  ГОРОД, ЖУКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470601001),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК  РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ" (197183, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001),  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2022); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным (заявление от 19.04.2023 принято судом 21.04.2023) в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее - ответчик) о  взыскании 282 039 руб. 87 коп. задолженности по договору от 27.10.2021 № 97902 (далее  - Договор) за апрель-май 2022 года, также 99 889 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за  период с 16.05.2022 по 18.04.2023, и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя  

В судебном заседании 21.04.2023 представитель истца поддержал уточненные  исковые требование и требование о возмещении судебных издержек на представителя..  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он сослался на  частичное погашение задолженности.  

В судебное заседание 21.04.2023 представитель ответчика не явился, надлежаще  извещен.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, в  соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик –  оплачивать приобретаемую энергию и мощность, и оказанные услуги.  

Во исполнение условий договора истец поставило для нужд объектов ответчика в  апреле-мае 2022 года электроэнергию, выставив для оплаты счета-фактуры.  

Поскольку стоимость потребленной электроэнергии ответчик в полном объеме не  оплатил, истец направил ему претензии с требованием о погашении дола.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате  задолженности и оставление претензии без удовлетворения, истец начислил законную  неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Факт поставки ресурса в заявленный период по Договору и его просрочка в  своевременной оплате установлены судом и не оспариваются ответчиком.  Доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных Договором  обязательств суду не представлены.  

В связи с частичной оплатой задолженности, истец сделал уточнение исковых  требований, в которых учтены все поступившие от ответчика оплаты за ресурс.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения  потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере  0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Произведенный истцом расчет договорной неустойки, проверен судом и в  отсутствие документально обоснованных возражений, признан верным. Расчет  ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Кроме того, истец заявил требование о возмещении 18 000 руб. судебных  издержек.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и интересов истец  привлек ООО «ЭНСА Консалт», заключив с ним договор на оказание юридических  услуг от 24.02.2022 № 5, стоимость которых согласно пункту 3.1 этого договора  составила 18 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг  по указанному договору истец представил платежное поручение от 29.09.2022 № 9119,  дополнительное соглашение от 19.09.2022 № 9, которые в совокупности подтверждают  факт перечисление истцом денежных средств в указанном размере на расчетный счет  ООО «ЭНСА Консалт» в рамках представления интересов по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат  равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.  

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных  судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в  вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически  оказанных по договору услуг.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип  разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки  дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также  время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд  считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объеме - в размере 18 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в  связи с подачей иска (платежное поручение от 02.09.2022 № 8200), подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 282 039 руб. 87 коп.  задолженности, 99 889 руб. 65 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя, а также 10639 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из  федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 02.09.2022 № 8200.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна