ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22093/2021

Дело № А41-2111/17

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной  Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2021, 

от МБУ "КББХ" – ФИО4 представитель по доверенности от 27.05.021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу № А41-2111/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник ФИО2) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее – истец, ООО "Нефтон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» (далее – ответчик, МБУ «КББХ») о взыскании 943.476 руб. 93коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 943.476 руб. 93 коп., начиная с 20.12.2016г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-2111/17 заявленные требования удовлетворены.

19.05.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

 В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом Нефтон Город".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А41-2111/17 решение суда первой инстанции отменено.

 С Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» взыскана задолженность в размере 943.476 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 943.476 руб. 93 коп., начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине по иску в размере 21.870руб.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

25.02.2021 судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу                 № А41-2111/17 произведена замена истца ООО "Нефтон" на его правопреемника ФИО2. 

25.03.2021 судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 024437133.

06.05.2021 МБУ «КББХ» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением обязательств путем перечисления денежных средств на счет депозита нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области в размере 1.018.638руб. 45коп.

 Определением суда  первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, по делу                        № А41-2111/17  в удовлетворении заявления отказано.

МБУ «КББХ» обратилось в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

МБУ «КББХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнения дубликата исполнительного листа по делу № А41-2111/17, находящегося в производстве финансового управления Администрации городского округа Луховицы Московской области на время рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения заявления МБУ «КББХ» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении заявления, в котором просило суд прекратить исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, отозвать дубликат исполнительного листа серии ФС №024437133, находящийся на исполнении Финансового управления Администрации городского округа Луховицы Московской области; приостановить действие дубликата исполнительного листа серии ФС №024437133; запросить у нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5 документы из депозитного счета нотариуса по расчету МБУ "КББХ" с кредитом ООО "Нефтон", реестровый номер 2-705. 

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда  первой инстанции от 28.09.2021 по делу № А41-2111/17 обязанность МБУ "КББХ" по исполнению Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А41-2111/17 признана прекращенной.

Прекращено исполнение по исполнительному листу (дубликат) серии                                     ФС  № 024437133 от 25.03.2021, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2111/17. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МБУ "КББХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления МБУ "КББХ" указало, что 13.04.2021 в адрес начальника Финансового управления Администрации городского округа Луховицы Московской области ФИО6 поступило заявление от правопреемника ООО «Нефтон» ФИО2 о взыскании с МБУ "КББХ" денежных средств по дубликату исполнительного листа серии ФС № 024437133. 

МБУ "КББХ" на основании ч. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ перечислило денежные средства в размере 1.018.638руб. 45коп. на специальный счет депозита нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5 (лицензия № 005532 от 26.03.1996, Приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области № 4-3/954 от 31.07.2000), что подтверждено платежным поручением от 21.07.2017 № 50291 и справкой, выданной нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5. 

Перечисление денежных средств на специальный счет депозита нотариуса, заявитель мотивирует тем, что ему стало известно, что в отношении кредитора ООО "Нефтон" подано заявление от 07.06.2017 о признании его банкротом в рамках дела                  № А41-44250/17.

 В связи с чем, заявитель полагает, что денежные средства, подлежащие уплате по судебному акту по делу №А41-2111/17, могли поступить на счет кредитора в момент признания заявления обоснованным и введение в отношении него процедуры наблюдения.

 Поскольку определением суда от 02.06.2021 заявителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, 31.05.2021 МБУ «КББХ» обратилось к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5 для возврата денежных средств находящихся на депозите нотариуса для расчета с ООО «Нефтон» по делу № А41-2111/17, о чем свидетельствует запрос МБУ «КББХ» в адрес нотариуса. 

На данное письмо заявителю дан ответ, что денежные средства использованы кредитором по своему усмотрению, в связи с чем, в возврате отказано, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54. 

По данным обстоятельствам МБУ «КББХ» подано заявление в органы внутренних дел по факту обнаружения противоправных деяний выраженных в недостоверности передачи финансовых документов между ООО «Нефтон» и конкурсным управляющим, а так же в попытке двойного взыскания задолженности. 

При ознакомлении с материалами проверки установлено, что в адрес нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5 поступило письмо от 01.08.2017 № 17 от директора ООО «Нефтон» ФИО7 о перечислении денежных средств, поступивших по платежному поручению                      № 50291 от 21.07.2017 в размере 1.018.638руб. 45коп. для ООО «Нефтон», на счет ООО «МонтажСпецСтрой» для оплаты договора поставки № 1 от 20.01.2017. 

Перечисление средств произведено 15.08.2017 по платежному поручению                     № 314. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора МБУ «КББХ», в котором указано для каких целей производится внесение денежных средств на депозит нотариуса. 

В то же время в производстве Финансового управления Администрации городского округа Луховицы Московской области находился дубликат исполнительного, полученный по заявлению  от 13.04.2021 от ФИО2. 

Финансовым управлением Администрации городского округа Луховицы Московской области в связи с отсутствием в распоряжении МБУ «КББХ» платежного поручения, подтверждающего перечисление кредитору ООО «Нефтон» суммы задолженности по решению суда, приостановило с 08.06.2021 расходные операции по всем лицевым счетам учреждения уведомлением от 08.06.2021 № 96.

Суд, исследовав и оценив вышеуказанное заявление, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

 В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. 

Переданные на депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

 При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

 В данном случае внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса обусловлено отсутствием определенности относительно кредитора, поскольку в отношении него было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

В силу ч. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. 

В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. 

Заявитель указанным правом воспользовался, обратившись к нотариусу о возврате перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, нотариусом дан ответ об отсутствии на депозите нотариуса денежных средств в размере 1.018.638руб. 45коп.  (письмо нотариуса ФИО5               № 432 от 01.06.2021). 

В материалы дела также представлено распоряжение ООО "Нефтон", направленное в адрес нотариуса, о необходимости перечисления денежных средств в размере 1.018.638руб. 45коп.  в адрес ООО "МонтажСпецСтрой", а также платежное поручение № 314 от 15.08.2017, свидетельствующее о полном исполнении поручения ООО "Нефтон". 

Таким образом,  ООО "Нефтон" принял правомерным исполнение МБУ "КББХ" денежного обязательства через депозит нотариуса и не оспорил его.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел  к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательство МБУ "КББХ" по исполнению Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 прекращено в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

 Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

 Буквальное содержание данной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает возможность принятия судом судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление МБУ "КББХ" о признании обязанности по исполнению Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А41-2111/17 прекращенной и прекращении исполнения по исполнительному листу (дубликат) серии ФС №024437133 от 25.03.2021 подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах в остальной части заявление МБУ "КББХ" удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО2 о том, что МБУ «КББХ» уже обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнения дубликата исполнительного листа необоснован, поскольку МБУ "КББХ" имеет право обращения в суд с указанным заявлением вплоть до прекращения исполнительного производства. В данном случае заявление подано по иным обстоятельствам.

Довод ФИО2 о том, что обязательства должника исполнены ненадлежащим образом ввиду того, что денежные средства перечислены не на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, необоснован, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства перечислены в адрес третьего лица по распоряжению самого кредитора. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по настоящему делу установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, несостоятельна, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением обязательств путем перечисления денежных средств на счет депозита нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области в размере 1.018.638руб. 45коп. подано по иным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 года по делу               № А41-2111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина