АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27161/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва (3)

об оспаривании решения по делу № 284/2019-КС, предписания № 87 от 04.03.2019

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.10.2019; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 01.10.2019;  

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.10.2018; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 23.01.2019 (1); ФИО4 – доверенность от 09.01.2019 (2); не явился, извещен (3); после перерыва: не явился, извещен (1), (3); ФИО5 – доверенность от 09.01.2019 (2); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения по делу № 284/2019-КС, предписания № 87 от 04.03.2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, в дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что вместо выписки из ЕГРЮЛ, установленной Законом о контрактной системе, оператор электронной площадки направил документ неизвестной правовой природы (сведения из ЕГРЮЛ), который не предусмотрен Законом о контрактной системе; законодателем не предусмотрена возможность предоставления альтернативных документов относительно копии выписки из ЕГРЮЛ; комиссия департамента не имела иной легитимной возможности, как отклонить заявку общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»; указывает на незаконность оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа. 

 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписания; указывает на то, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» содержит выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с п. 7 Правил постановления Правительства № 1752 и документы, предусмотренные ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе; в действиях заявителя установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что аукционная комиссия в рассматриваемом случае не лишена права на признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа. Представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми указывает о том, что представленные оператором электронной площадки в составе заявки сведения из ЕГРЮЛ содержат полные, достоверные и актуальные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фармсервис», что позволяло аукционной комиссии идентифицировать участника аукциона; у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

Третье лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен. 

В судебном заседании 14.10.2019 объявлен перерыв до 17.10.2019 до 09 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

От представителя третьего лица (2) после окончания перерыва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как документально не подтвержденное и не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не установлено однозначных и безусловных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» на действия заказчика при проведении электронного аукциона: «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: ОМАЛИЗУМАБ)» (извещение                            № 0318200063919000180).

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» указывает на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Уполномоченным органом представлены извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, письменные пояснения по существу жалобы. 

Согласно позиции уполномоченного органа заявка отклонена в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на заседании по рассмотрению дела № 284/2019-КС, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 04.03.2019, в соответствии с которым признала жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» обоснованной; признала в действиях Уполномоченного органа - департамента по регулированию контрактной системы КК (отраслевой комиссии) в ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

04.03.2019 антимонопольным органом выдано предписание № 87, в соответствии с которым уполномоченному органу предписано устранить нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения заявки на участие в аукционе; рассмотреть заявку, поданную участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которой участником закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.03.2019 по делу № 284/2019-КС; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении сказов и с учетом решения от 04.03.2019 г. по делу № 284/2019-КС.

При указанных обстоятельствах Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, не согласившись с названным решением, предписанием заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено, что оспариваемое предписание № 87 от 04.03.2019 заявителем исполнено, о чём письмом от 18.03.2019 департамент уведомил антимонопольный орган, указав, что протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 21.02.2019 № 407-1/0318200063919000180 отменен, назначена новая дата рассмотрения заявки на участие в аукционе на 20.03.2019. 

Департаментом также представлены копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 20.03.2019 № 407-1-1/0318200063919000180, в соответствии с которым участник - общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации аукциона в электронной форме; копия договора на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: ОМАЛИЗУМАБ) от 01.04.2019 № Ф.2019.136878, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и предписания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: ОМАЛИЗУМАБ)» (извещение № 0318200063919000180).

Заказчик - ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 952 280 руб.

Установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе подана только одна заявка - общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», что послужило основанием для признания электронного аукциона несостоявшимся в силу части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии ч.1 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

1) оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона;

2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;

4) контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом. 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола № 407-1/0318200063919000180 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» отказано в допуске по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - не предоставлены документы и информация, предусмотренные п. 7 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, а именно: не представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п. 7 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Согласно ст. 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

При этом не допускается требовать для регистрации участников закупок в единой информационной системе предоставления иных информации и документов, не предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Не допускается взимание с участников закупки платы за регистрацию в единой информационной системе, аккредитацию на электронной площадке. Не допускается регистрация офшорных компаний в единой информационной системе в качестве участников закупок. Операторы электронных площадок не позднее рабочего дня, следующего после дня регистрации участника закупки в единой информационной системе, осуществляют аккредитацию такого участника на электронной площадке. Данная аккредитация осуществляется путем информационного взаимодействия электронной площадки с единой информационной системой и иными государственными информационными системами в соответствии с требованиями, установленными в соответствии счастью 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. При аккредитации оператор электронной площадки не вправе требовать от участника закупки какие-либо документы и (или) информацию. Участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу с подп. «ф» п.5 постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок» для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует следующие информацию и документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в составе заявки общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» были представлены «сведения из ЕГРЮЛ по данным ФНС России по состоянию на 14.11.2018», а не установленная п. 7 ч.11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе для юридического лица «выписка из единого государственного реестра юридических лиц»; доказательств иного, обратного суду представлено не было; в ходе заседания представитель антимонопольного органа пояснил, что представленные сведений из ЕГРЮЛ были квалифицированы им в качестве представления Выписки из ЕГРЮЛ.

При признании доводов поступившей жалобы обоснованными, указывая на наличие в действиях департамента нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе антимонопольный орган исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» прошло регистрацию в ЕИС 14.02.2019 (номер реестровой записи в ЕРУЗ 19032807), что подтверждается сведениями из единого реестра участников закупок и карточкой организации из личного кабинета ЕРУЗ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц формируется в ЕИС автоматически на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц; обеспечение предоставления заказчику требуемых документов и информации, в том числе и сформированной автоматически Выписки из ЕГРЮЛ, осуществляется оператором электронной площадки.

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» (далее - Регламент) определен порядок выдачи налоговыми органами и уполномоченными лицами сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 17 Регламента при предоставлении уполномоченным лицом государственной услуги по предоставлению содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц сведений, результатом обращения заинтересованного лица является, в том числе выдача выписки из ЕГРЮЛ по форме согласно приложениям № 2 и № 3 к Регламенту.

Как установлено судом, фактически вместо выписки из ЕГРЮЛ, установленной Законом о контрактной системе, оператор электронной площадки направил иной документ - сведения из ЕГРЮЛ.

Анализ формы выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в приложении к Регламенту и документа, представленного в составе заявки «сведения из ЕГРЮЛ по данным ФНС России», позволяет сделать вывод, что данные сведения не являются идентичными, и представленные сведения в составе заявки учредительных документов не являются копией выписки из ЕГРЮЛ и не выдавались в надлежащей форме.

Анализ существа и содержания указанного Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей позволяет сделать вывод о том, что результаты предоставления государственной услуги по предоставлению выписки и ЕГРЮЛ и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, не являются тождественными, как по существу, так и по содержанию; выписка из ЕГРЮЛ должна соответствовать форме согласно приложению N 2 к Административному регламенту; указанные результаты отличны по объему предоставляемой информации.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что представленный документ (сведения из ЕГРЮЛ) направлен в формате «word», что позволяет в свою очередь внести корректировки без каких-либо согласований с уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по предоставлению вышеуказанной государственной услуги. Копия выписки из ЕГРЮЛ обладает обязательным набором реквизитов, что не позволяет недобросовестным участникам внести изменения в рассматриваемый документ.

При этом возможность предоставления иных документов, помимо выписки из ЕГРЮЛ установленной формы, Законом о контрактной системе не предусмотрена; доказательств иного, обратного суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учётом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия департамента по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» ввиду несоответствия требованиям Закона  о контрактной системе и аукционной документации, не противоречат Закону о контрактной системе, фактически соответствовали указанным законоположениям; доказательств, подтверждающих представление заявителю Выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» по форме согласно приложению N 2 к названному Административному регламенту, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, а также буквальное толкование п. 7 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, сделать не позволяют.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 04.03.2019 по делу № 284/2019-КС, предписания от 04.03.2019 № 87, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар, об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.03.2018 по делу № 284/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.03.2019 № 87 по делу                             № 284/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин