АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-244690/22-28-1806

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИСЕТЬ" (119234,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору в размере 2 852 536, 90 руб., неустойки в  размере 168 775, 09 руб., неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от  суммы задолженности, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.11.2022г.  по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 10 % от суммы  долга  

по встречному иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИСЕТЬ" 

(119234, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании ООО «Айписеть» принять от АО «Тандер» 187 (сто восемьдесят семь)  комплектов спутниковой связи, переданных по акту приема-передачи оборудования от  01.06.2016, акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016, (Приложение № 11 к  договору № А-066/2016/А /40760/1), актам выполненных работ № 73 от 30.06.2016,  дополнительным соглашениям № 7 от 27.09.2016, № 8 от 24.10.2016, № 11 от  25.05.2017 и № 15 от 30.08.2017 к договору от 01.06.2016 № А-066/2016/А /40760/1.  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.05.2023г., диплом о высшем  образовании  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙПИСЕТЬ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "ТАНДЕР" о взыскании задолженности по договору в размере 2 852 536,90 руб.,  неустойки в размере 168 775,09 руб., неустойки в размере 0, 1 % за каждый день  просрочки от суммы задолженности, начисленную на сумму основного долга, начиная  с 01.11.2022г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 10  % от суммы долга.  

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к  производству встречный иск акционерного общества "ТАНДЕР" к обществу с  ограниченной ответственностью "АЙПИСЕТЬ" об обязании ООО «Айписеть» принять  от АО «Тандер» 187 (сто восемьдесят семь) комплектов спутниковой связи,  переданных по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016, акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016, (Приложение № 11 к договору № А-066/2016/А  /40760/1), актам выполненных работ № 73 от 30.06.2016, дополнительным соглашениям   № 7 от 27.09.2016, № 8 от 24.10.2016, № 11 от 25.05.2017 и № 15 от 30.08.2017 к  договору от 01.06.2016 № А-066/2016/А /40760/1.  

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному требованию  поддержал первоначальные исковые требования, изложил доводы, указанные в  исковом заявлении, встречный иск не признал.  

Представитель Ответчика по первоначальному требованию первоначальные  исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве,  поддержал встречные требования.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не  подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙПИСЕТЬ» и АО «Тандер» был  заключен Договор № А-066/2016/А ГК/40760/16 на аренду оборудования и оказание  услуг связи от 01.06.2016г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО  «АЙПИСЕТЬ» предоставляет АО «Тандер» в аренду телекоммуникационное  оборудование и оказывает услуги связи.  

В соответствии с указанным Договором ООО «АЙПИСЕТЬ» обязалось  ежемесячно оказывать, а АО «Тандер» ежемесячно получать и оплачивать услуги  аренды оборудования и связи на условиях настоящего Договора. ООО «АЙПИСЕТЬ»  своевременно и в полном объеме выполняло свои обязательства по данному Договору с  момента заключения Договора.  

Согласно п. 3.8 Договора Оборудование передается в пользование Заказчика по  Акту приема-передачи Оборудования во временное владение и пользование на месте  установки Оборудования согласно Приложению № 3 к настоящему Договору. При этом  Акт приема-передачи Оборудования оформляется на дату его фактической установки.  

Согласно п.3.9 Договора начало Арендной платы за использование оборудования  МЗССС определяется датой подписания Акта приема-передачи Оборудования. При  этом арендная плата за неполный месяц взимается из расчета фактического количества  дней аренды.  

Истец передал Ответчику 187 (сто восемьдесят семь) комплектов оборудования по  187 (ста восьмидесяти семи) адресам, что подтверждается актом приема-передачи  оборудования от 01.06.2016 и актом выполненных работ № 73 от 30.06.2016г.,  соответствующими Дополнительными соглашениями № 7 от 27.09.2016, № 8 от  24.10.2016, № 11 от 25.05.2017 и № 15 от 30.08.2017 к Договору, актами выполненных  

работ № 212 от 27.09.2016, № 270 от 24.10.2016, № 274 от 01.06.2017 и № 445 от  01.09.2017, актами начала предоставления услуг связи от 27.09.2016,  24.10.2016,25.05.2017 и 30.08.2017 соответственно.  

23.01.2018г. Ответчик направил Истцу по каналам электронной почты  уведомление об одностороннем расторжении Договора с 15 февраля 2018 года по  причине отсутствия производственной необходимости.  

На основании вышеуказанного уведомления и в соответствии с п.1.7 Договора  Истец с 15 февраля 2018 года прекратил оказание услуг связи Ответчику.  

В соответствии с п. 5.3.8. Договора Заказчик обязуется не позднее 10 (десяти)  календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора или его  расторжения передать Оборудование Исполнителю в исправном состоянии по Акту  приема- передачи.  

Истец в обоснование первоначальных требований ссылается на то, что до  настоящего времени Ответчик Оборудование Истцу не вернул, в связи с чем, Истец  утверждает, что за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года Истец вправе  истребовать, а Ответчик обязан оплатить Истцу договорную сумму арендной платы в  размере 2 852 536,90 рублей, а также сумма пени по Договору за период с 11.06.2022 по  31.10.2022 в размере 168 775 рублей 09 копеек.  

18.10.2022г. Истец по первоначальному требованию отправил Ответчику  Претензию (исх. № 050/12 от 18.10.2022), в которой предложил в добровольном  порядке до 31 октября 2022 года произвести оплату за временное пользование  оборудование за период с 01.05.2022 по 31.09.2022 в размере 2 377 114,08 рублей.  Ответчик получил указанную выше претензию 24.10.2022, никак не отреагировал,  оплату услуг по временному пользованию оборудованием за указанный период не  произвел, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Поскольку Ответчик пользовался арендуемый имуществом после истечения срока  действия договора, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки на основании ст. 622 ГК РФ в размере, определенном договором  аренды.  

В Приложении № 1 к Договору в таблице № 2 (ежемесячные услуги) раздела 3  (Стоимость работ и услуг) установлена стоимость арендной платы за использование  оборудования Истца в размере 2 118,64 рублей без учета НДС за один объект в месяц.  

Плата за временное пользование оборудование за период с 01 мая 2022 года по 28  февраля 2023 года составляет 4 754 228 рублей 20 копеек, исходя из следующего  расчета:  

Месячная ставка аренды за 1 объект без учета НДС -2.118,64 рублей Количество объектов - 187 единиц 

Месячная сумма аренды за 187 объектов без учета НДС - 2.118,64*187=396.185,68  рублей Ставка НДС-20%  

Месячная сумма аренды с учетом НДС - 396.185,68*1,2=475.422,82 рублей 

Количество месяцев аренды, подлежащих оплате - 10 (май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года)  

Сумма задолженности по арендной плате за 10 месяцев с учетом НДС – 475  422,82* 10 = 4 754 228,20 рублей.  

Судом не принимается доводы ответчика, положенные в обоснование возражений  на первоначальные требования, а также в обоснование встречного требования о том,  что Истец уклонялся от приемки оборудования.  

Данные доводы ответчика были предметом разбирательств в кассационной  инстанции по делу № А40-242463/2019 и суде апелляционной инстанции по делу  

 № А40-240441/20 и не получило своего подтверждения. 

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А40240441/20 от 20 июля 2021 года указал, что утверждение Ответчика о том, что Истец  должен был обеспечить присутствие своих специалистов на месте установки  оборудования в период с 15.02.2018 по 25.02.2018, произвести его демонтаж и  оформить акт приема-передачи, не может быть принято во внимание, поскольку в  договоре нет прямых указаний на данный факт. Более того, как неоднократно  указывалось в судебных заседаниях, оборудование отключалось поэтапно, начиная с  2016 года. В этой связи о фактическом местонахождении большей части оборудования  истцу не было известно. Услуги монтажа и демонтажа не входили в обязанность истца  по договору и выполнялись в соответствии с заявками ответчика за дополнительную  плату. Ответчик утверждает, что заключенный сторонами договор связывает факт  отключения доступа в интернет с последующим демонтажем и возвратом  оборудования. Данное утверждение ответчика было предметом разбирательств в  кассационной инстанции по делу № А40-242463/2019 и не получило своего  подтверждения. Кроме того, вступившими в законную силу вышеуказанными  решениями Арбитражного суда города Москвы договор № А-066/2016/А/40760/16  между истцом и ответчиком квалифицирован судом, как смешанный, включающий в  себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемого оборудования) и  договора возмездного оказания услуг (в отношении предоставления услуг связи),  правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 ГК РФ.  Этими же решениями суд установил обязанность ответчика оплатить задолженность по  арендной плате в связи с не возвратом оборудования из аренды.  

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. по делу № А4044904/19-50-2052, от 23.09.2020г. по делу № А40-28130/20-180-212, от 27 апреля  2021г.по делу № А40-240441/20-150-1755, от 04.02.2022 года по делу № А40-211167/2185-1393, от 12.07.2022 года по делу № А40-93350/22-125-569 удовлетворены  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующие  периоды.  

При этом, при рассмотрении указанных дел приведенные в рассматриваемом деле  доводам Ответчика дана надлежащая оценка, судами доводы Ответчика опровергнуты  

и неоднократно устанавливалась обязанность по внесение платы за пользование  оборудованием.  

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом ответчик, не предпринял до настоящего времени попытки по возврату  оборудования, направлению в адрес истца требования о направлении полномочного  представителя для составления акта возврата, подаче соответствующего заявления в  правоохранительные органы об утрате оборудования, что не отвечает принципам  разумности и добросовестности поведения участника делового оборота.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Доказательств возврата оборудования Ответчиком не предоставлено. 

Учитывая изложенное, доводы Ответчика по первоначальному требованию судом  не принимаются и встречный иск удовлетворению не подлежит, а требование Истца о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.6.1. Договора за нарушение Заказчиком (прим. - Ответчиком)  сроков, установленных настоящим Договором для осуществления платежей, Заказчик  уплачивает Исполнителю /прим. - Истцу) пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента  от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10  (десяти) процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с условиями Договора, сумма пени (процентов, неустойки) по  Договору за период с 11.06.2022 по 28.02.2023 составила 355 616 рублей 27 копеек.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено документального  подтверждения исполнения обязанностей по внесению платежей в сроки,  предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 11.06.2022 по 28.02.2023 в размере 355 616 рублей 27 копеек, неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга по  арендной плате начиная с 29.02.2023г. по дату фактической оплаты, но не более 10% от  суммы долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального  

опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте  Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории  лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория  (абзацы 1 и 2 пункта 1).  

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства РФ  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его  официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.  

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо  указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на  применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, не  ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий  на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления  штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного  доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический  последствий.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (статья 63 Закона о банкротстве).  

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве установлено в зависимости  от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов,  которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования)  

финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают  начисляться (текущие требования)).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря  на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по  соглашению сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло  после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -  постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что  требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после  начала действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после  начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В данном случае задолженность образовалась за май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, то есть  после начала действия моратория, следовательно, являются текущей и финансовые  санкции в их отношении продолжают начисляться.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки  обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе  исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на  дату расчета носит длительный характер. Кроме того, условиями договора установлен  лимит на начисление неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном  случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором  необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований  для снижения неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна  присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЙПИСЕТЬ"  удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АЙПИСЕТЬ" (119234, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность  по договору в размере 4 754 228 руб. 20 коп., неустойки в размере 355 616 руб. 27 коп.  за период с 11.06.2022 по 28.02.2023г. руб., неустойки в размере 0, 1 % за каждый день  просрочки от суммы задолженности, начисленную на сумму основного долга, начиная  с 01.03.2023г.. по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более  10 % от суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 48 549 руб.  

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "ТАНДЕР" (350002,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА,  ДОМ 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН:  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.С. Хорлина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна