Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный  суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-9987/2017

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября    2018 года

Решение в полном объеме изготовлено     26 ноября     2018 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                         Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

 

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) к ответчику - товариществу собственников жилья «Атлант» (614097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в размере 229 676, 00 руб., пени в сумме 623, 22 руб.

 

встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Атлант» (614097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие - от истца ФИО1, доверенность б/н от 29 марта 2018 года (л.д. 57 том 4), от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 01 июня 2017 года (л.д. 104 том 1).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Атлант» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 230 299, 22 руб.

          Определением арбитражного суда от 17 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение согласованных сроков выполнения работ по договору в сумме 317 898, 00 руб. (л.д. 65-68 том 1).

          Определением арбитражного суда от 26 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 июля 2017 года. К совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-86 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 июля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 июля 2017 года (л.д. 88-91).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать с истца неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года (л.д. 91 том 1).

 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17 июля 2018 года, л.д. 92 том 1).

          Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июля 2017 года для  возможности истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства (заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92 том 1).

          Определением арбитражного суда от 20 июля 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 24 августа 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95, 99-100 том 1). 

          Определением арбитражного суда от 24 августа 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 06 сентября 2017 года (л.д. 80 том 2), по инициативе суда после представления в материалы дела дополнительных доказательств до 15 сентября 2017 года, на срок до 20 сентября 2017 года (л.д. 86-87 том 2).

          20 сентября 2017 года стороны заявили суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности обращения к посреднику (медиатору) и примирения сторон (л.д. 88 том 2).

          В судебном заседании 20 сентября 2017 года объявлен перерыв на срок до 22 сентября 2017 года (протокол судебного заседания, л.д. 97 том 2). 

          Определением арбитражного суда от 22 сентября 2017 года по ходатайству истца от  22  сентября 2017 года для возможности урегулировать спор (л.д. 98 том 2), проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 октября 2017 года (л.д. 99-101 том 2).

          Определением арбитражного суда от 24 октября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 09 ноября 2017 года, в связи с заявленным ходатайством ответчика о назначении экспертизы (л.д. 147 том 2). 

          Определением арбитражного суда от 09 ноября 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением арбитражным судом экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Технология консалтинга», эксперт ФИО3, срок для представления в материалы дела заключения эксперта установлен до 27 ноября 2017 года (л.д. 102-103, 150-154 том 2).

          Определением арбитражного суда от 01 декабря 2017 года эксперт ФИО3 заменен на ФИО4, срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 18 декабря 2017 года (л.д. 07-08 том 2).

          Определением арбитражного суда от 21 декабря 2017 года срок для  представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 29 декабря 2017 года (л.д. 107-108 том 2).

          Определением арбитражного суда от 12 февраля 2018 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 37-120 том 3).

          12 февраля 2018 года ответчик заявил ходатайства о фальсификации истцом доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акта приема-сдачи результата выполненных работ от 27 декабря 2016 года, ответчик оспаривает подпись председателя ФИО5 (л.д. 121 том 3), а  также переписку посредством приложения для обмена сообщениями (электронная почта и иная связь) в части принадлежности председателю ТСЖ ФИО5 или иному уполномоченному представителю товарищества (л.д. 123 том 3).

          Определением арбитражного суда от 26 февраля 2018 года  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 марта 2018 года, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта по ходатайству истца, в связи с заявленным ходатайством ответчика о фальсификации доказательств  (л.д. 137-140 том 3).

          13 марта 2018 года истец отказался исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания, л.д. 154 том 3). 

По мнению истца, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, так как, ответчик злоупотребил процессуальными правами, что является недопустимым (л.д. 147-149 том 3).

          19 марта 2018 года ответчик заявил суду об отзыве ходатайства о фальсификации истцом доказательств, представленных в материалы дела (л.д. 159 том 3). При этом ответчик отметил то, что подлинный документ оспариваемого акта у истца отсутствует, отсутствует тождественная светокопия, произведенная посредством существующих технических средств копирования, что существенно огранит возможность исследования почерка. 

          Определением арбитражного суда от 13 марта 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 марта 2018 года по ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы для  возможности обоснованно возражать по доводам ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154 том 3).

          Определением арбитражного суда от 19 марта 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судом дополнительной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Технология консалтинга», эксперту ФИО4, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 19 апреля 2018 года (л.д. 161, 171, 175-176 том 3, л.д. 01-05 том 4). 

          Определением арбитражного суда от 23 мая 2018 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 07-37 том 4).

          Определением арбитражного суда от 23 мая 2018 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 июня 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46, 48, 49-51 том 4).

          Определением арбитражного суда от 04 июня 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 июля 2018 года, на срок до 13 июля 2018 года по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, для урегулирования спора (л.д. 58-62, 64-68 том 4).

          Определением арбитражного суда от 13 июля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по инициативе суда на срок до 02 августа 2018 года. По ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 августа 2018 года, до 10 октября 2018 года на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70 том 4).         

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 44-48 том 1). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д. 115-121 том 1, л.д. 81-83 том 2, л.д. 127-128 том 3, л.д. 55, 71-73, л.д. 125-129 том 4).

          Арбитражным судом установлено.          

          Правовым основанием первоначального иска истец указал статьи 309, 310, 330, 431, 702-709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №59-16 от 31 октября 2016 года (л.д. 21-23 том 1).

          По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъезда №2 в жилом доме №30, расположенном в 

<

...> (пункт 1.1). 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору (л.д. 24 том 1). Цена работ согласована путем составления расчета также в приложении №1 к договору в размере 274 050, 00 руб. (л.д. 24 том 1). 

Срок начала выполнения работ установлен с 15 ноября 2016 года, срок окончания - до 15 декабря 2016 года (Раздел 3 к договору, л.д. 21 том 1).

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ установил необходимость выполнения дополнительных работ для целей достижения результата заказанных работ.          

          По мнению истца, стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ в срок до 29 декабря 2016 года (письмо ответчика от 13 декабря 2016 года, л.д. 27 том 1, письмо истца от 13 декабря 2016 года, л.д. 26 том 1).

          Истец ссылается на то, что заявил ответчику и о необходимости приостановления выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями для их выполнения (письмо истца от 20 февраля 2017 года, л.д. 28 том 1). При этом истец отметил то, что со стороны ответчика такое согласование выражено путем конклюдентных действий в виде допуска к выполнению этих работ. В связи с тем, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, общая стоимость подлежащих оплате работ по договору, также изменена. 

          При этом по расчету истца общая стоимость  работ, подлежащих оплате со стороны ответчика, составила 366 676, 00 руб.

          Истец также ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных дополнительно работ со стороны заказчика. При этом истец представил в материалы дела односторонние акты формы от 07 февраля 2017 года (л.д. 30-32 том 1).

          Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору. При этом промежуточный результат работ истец сдал ответчику, о чем стороны оформили акт от 27 декабря 2016 года (л.д. 25 том 1). Перечень промежуточного результата работ по договору истец указал в основании иска (л.д. 08 том 1).

          Истец ссылается на то, что ответчик нарушил согласованные между сторонами сроки для оплаты выполненных работ. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 28 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года (17 дней, 366 676, 00 руб. х 0,01 % х 17 дней = 623, 22 руб.) (пункт 9.2 договора).

          В связи с указанными выше обстоятельствами, с учетом внесения денежных средств со стороны ответчика (платежные поручения №340 от 07 ноября 2016 года, от 26 декабря 2016 года), по расчету истца задолженность ответчика составила 229 676, 00 руб. (л.д. 34-35 том 1).

          До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию (л.д. 15-20).

          Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора.

          Ответчик отметил то, что заказчик заключил договор подряда с подрядчиком по итогам запроса коммерческих предложений, так как, подрядчик (истец) предложил наименьшую цену за предложенный (заказанный) объем работ.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, результат работ не достигнут.

При этом ответчик отметил то, что истец не мог выполнить заказанные по договору работы полностью по состоянию на 07 февраля 2017 года, так как, заявил о необходимости приостановления выполнения работ по договору только 20 февраля 2017 года, о чем имеется письмо истца  (л.д. 28 том 1).  

          Ответчик отметил то, что уведомил истца о начислении неустойки, о чем направил претензию в марте 2017 года (л.д. 49-50 том 1).

          Ответчик ссылается на то, что отказался от исполнения договора в апреле 2017 года, о чем направил ответчику уведомление от 31 октября 2016 года, исх. №591-6 от 31 октября 2016 года. 

          По мнению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику об оплате  выполненных работ, и о начислении пени, только после того, как получил отказ от исполнения договора. Ответчик ссылается на то, что не согласовывал с истцом объем и наименование подлежащих выполнению дополнительных работ, не согласовывал стоимость этих работ (письма от марта апреля 2017 года, л.д. 51-56 том 1).      

При этом ответчик отметил то, что волеизъявление заказчика по отношению к подрядчику было направлено только на продление срока окончания выполнения работ по договору.

          Ответчик также отметил то, что истец направил ответчику акт выполненных работ от 15 февраля 2017 года только 06 марта 2017 года.

При этом ответчик отметил то, что 08 февраля 2017 года получил от истца по электронной почте документ акт  №1 от 07 февраля 2017 года без указания стоимости подлежащих оплате работ. 

Далее, 15 февраля 2017 года истец также направил ответчику документ -  акт №1 от 07 февраля 2017 года с указанием сведений о стоимости работ в виде таблицы. 

Ответчик отметил то, что после получения названного выше сообщения 17 февраля 2017 года и повторно 10 марта 2017 года уведомил истца об отказе в оформлении акта, который содержал сведения о стоимости подлежащих оплате работ, в размере 366 676, 00 руб.

          Уточняя встречный иск, истец отметил то, что договор является расторгнутым с 10 апреля 2017 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Ответчик просит взыскать с истца неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года (л.д. 91 том 1).

          Ответчик отметил и то, что не согласовывал с истцом дополнительный объем работ  (наименование, стоимость работ), который, по мнению истца, был необходим для целей достижения результата работ (л.д. 115-121 том 1), в  том числе, путем оформления документа - промежуточного акта от 27 декабря 2016 года. При этом ответчик ссылается на пункт 9.4 договора (л.д. 116-117 том 2).

          Ответчик также выполнил расчет-анализ, предъявленных истцом к оплате ответчику, дополнительных работ (таблица, л.д. 117 том 2).

          Ответчик отметил то, что не оспаривает выполнение истцом работ по шпаклеванию межпанельных швов до 5 см., по грунтованию межпанельных швов, по нанесению серпянки на м/п швы, по шпаклеванию межпанельных швов после нанесения серпянки. При этом ответчик отметил то, что стоимость этих работ составляет 19 500, 00 руб., и стоимость дополнительных работ - 17 472, 00 руб. (л.д. 119 том 2). Ответчик отметил и то, что дополнительные работы, названные выше, истец выполнил некачественно.

          Ответчик отметил то, что часть работ, на которые ссылается истец, не являются дополнительными работами, например, работы в отношении потолка и стен.

          Ответчик ссылается и на то, что истец не представил в материалы дела доказательства о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По мнению ответчика, на основании закона отсутствие согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ лишает подрядчика права на получение стоимости этих работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования (л.д. 82 том 2). 

          Учитывая доводы сторон, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

          В материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Технология Консалтинга», эксперт ФИО4. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 03 том 3).

          Эксперт выполнил осмотр объекта экспертизы 15 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года с участием представителей сторон. 

Эксперт, в том числе, выполнил инструментальное исследование объекта, в том числе, общеквартирные коридоры, лифтовые холлы во втором подъезде многоквартирного дома (л.д. 10 том 3). 

Эксперт выполнил контрольные вскрытия отделочных покрытий, выполнил необходимые замеры геометрических характеристик объекта экспертизы, установил виды, объем выполненных на объекте работ, оформил результат контрольных вскрытий путем составления таблицы (л.д. 10 том 3). Эксперт установил участки, на которых выполнены работы. (л.д. 12 том 3).

          Эксперт отметил то, что промежуточный акт от 27 декабря 2016 года, акт №1 о приемке выполненных работ от 07 февраля 2017 года, содержат различные сведения о видах и объемах выполненных работ, не подписаны между сторонами, в связи с чем, экспертом не использовались. При этом эксперт отметил то, что при исследовании использовал только наименование видов работ (терминологию), которая содержится в акте №1 от 07 февраля 2017 года.

          Эксперт, по результатам сопоставления видов работ, которые содержатся в приложении №1 «Калькуляция стоимости» к договору подряда (таблица 1 заключения) с видами работ, фактически выполненными на объекте, пришел к выводу о том, что на объекте выполнены дополнительные работы, указав перечень этих работ  (л.д. 13-13 том 3).

          При исследовании эксперт после выполнения контрольных вскрытий установил то, что основание под штукатурным слоем выполнено из газобетонных блоков, имеет рыхлую структуру. При этом эксперт отметил то, что в названном выше случае сначала основание необходимо обработать грунтовкой глубокого проникновения (для укрепления структуры основания и уменьшения впитываемости основания), после этого выполнить работы по нанесению грунтовки «Бетоноконтакт» для целей достижения большей прочности и адгезии основания (л.д. 15 том 3).

          Эксперт отметил и то, что толщина штукатурного слоя при проведении ремонтных работ полностью зависит от толщины демонтированного штукатурного слоя. При этом эксперт отметил то, что  оштукатуриванию подвергалась не вся поверхность стен, а только часть стен, толщина штукатурного слоя на каждом отдельном участке зависела от толщины штукатурного слоя вокруг ремонтируемого участка (л.д. 16 том 3).

          По результатам исследования эксперт определил виды, объем фактически выполненных работ (таблица, л.д. 18 том 3). 

Эксперт определил виды, объем дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для целей достижения качества выполнения работ. При этом эксперт отметил работы по очистке потолка от побелки - 539 кв.м., грунтование потолка грунтовкой глубокого проникновения - 74 квм.., грунтование стен грунтовкой глубокого проникновения - 394 кв.м., грунтование стен Бетонтактом - 394 кв.м., штукатурка стен (демонтаж до 2 см 57 кв.м., шпаклевание межпанельных швов до 5 см - 41,9 пог.м., грунтование межпанельных швов - 41, 9 пог.м., нанесение герметика на межпанельные швы - 41, 9 пог.м., окраска стен ВД составов после снятия почтовых ящиков, доски объявлений и кулера - 32 кв.м. (л.д. 10 том 3). 

          Ответчик представил письменные пояснения по заключению эксперта (л.д. 130-133 том 3). 

Ответчик отметил то, что эксперт не указал способ проверки фактически выполненных работ по очистке потолка от побелки при выполнении малярных работ. При этом ответчик указал то, что контрольные вскрытия эксперт провел только в отношении стен (вопрос ответчика эксперту, л.д. 157 том 3).

          Эксперт также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 157 том 3). Так, эксперт отметил то, что на момент осмотра на поверхность потолка нанесено новое аналогичное отделочное покрытие, работы по вскрытию не дали бы необходимой информации. Проведенные работы по вскрытию на стенах выполнены для установления наличия и объемов вновь выполненных работ.         

          Как видно из материалов дела, суд назначил проведение дополнительной экспертизы по ходатайству истца. 

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 28 апреля 2018 года №191 Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Консалтинга», эксперт ФИО4 (л.д. 09-37 том 4). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 09 том 4).

          Как видно из заключения, стоимость работ была определена базисно-индексным методом в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в программном комплексе «ГРАНД-Смета». 

Эксперт отметил то, что для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы на 4 квартал 2016 года «Пермский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (на момент заключения договора подряда от 31 октября 2016 года) (л.д. 15 том 4). Стоимость работ, определенная экспертом, включает прямые затраты и накладные расходы (л.д. 15, 17 том 4).

          Эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ, и использованных материалов на объекте - 2 подъезд жилого дома №30 по улице Куфонина в городе Перми, составляет с округлением до первой значимой цифры 685 195, 00 руб.

          Эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ, выполненных истцом на объекте, составляет с округлением до первой значимой цифры 592 467, 00 руб., стоимость работ, выполненных сверх приложения №1 «Калькуляция стоимости» к договору подряда №59-16 от 31 октября 2016 года, составляет 92 728, 00 руб. (л.д. 18 том 4). 

          Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по  заключению эксперта по дополнительной экспертизе (л.д. 55, 71-73 том 4, л.д. 87-123, 125-129 том 4).

          По мнению ответчика, эксперт не обосновал необходимость использовать для выполнения работ машин и механизмов, оплаты труда машинистов (заработной платы). При этом ответчик отметил то, что заключение эксперта не содержит сведений о коэффициентах, которые было необходимо применить для расчета стоимости работ.

          Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 69 том 4). 

          Эксперт отметил то, что стоимость работ по экспертизы определена в соответствии с «МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (л.д. 69 том 4). Эксперт указ то, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, нормативы в стороны уменьшения не корректируются.    

          Ответчик отметил то, что выводы эксперта в заключениях, представленных в материалы дела, являются необоснованными, в связи с чем, ответчик обратился к специалисту и представил в материалы дела рецензию №87/2018-Р  на  заключение эксперта №191 от 28 апреля 2018 года ООО «Пермь инвентаризация», рецензенты ФИО6, ФИО7  (л.д. 72-73 том 4).

          Как видно из заключения, рецензенты указали то, что эксперт при выполнении судебных экспертиз по настоящему делу, не избрал для способа расчета (определения) стоимости фактически выполненных работ, способ расчета, не предусмотренный в договоре, то есть, тот способ, который установлен по соглашению сторон. 

          Рецензенты отметили то, что эксперт делает в заключениях противоречивые выводы. Так, рецензенты отметили то, что эксперт применил необоснованно ФЕР 15-04-027-06 для целей (при) третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску  (л.д. 97 том 4).

          Эксперт также применил расценки, несоответствующие ФЕР 15-02-009-02. При этом рецензенты отметили то, что эксперт применил ФЕР 15-02-009-02 «Известковая окраска водными составами внутри помещений: по кирпичу и бетону» (л.д. 98 том 4).

          Рецензенты отметили и то, что работы, которые указал эксперт в заключениях, и которые не входят в приложение №1 к договору, относятся в технологическую цепочку выполнения ремонтных работ по окраске потолков и стен. Рецензенты отметили то, что невозможно выполнить работы по финишной (чистовой) поверхности без проведения  предварительных работ по очистке поверхности и ее подготовки для финишной покраски.  При этом эти работы входят в состав работ, в расценку работ по финишной покраске поверхностей, если иные работы не указаны в договоре по отдельности. Эти  работы по приложению №1 к договору не указаны, то есть, эти работы входят в расценку покрытия поверхностей потолка и стен (л.д. 99 том 4).

          По мнению рецензентов, эксперт выполнил расчет стоимости выполненных работ не в соответствии с приложением №1 к договору (л.д. 99 том 4). 

При этом рецензенты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, согласно приложению №1 к договору подряда, составляет 183 305, 32 руб. (л.д. 102, 103 том 4), использовав при этом сведения эксперта, в отношении фактически выполненных работ (таблица №2 эксперта (л.д. 100 том 4).

          Ответчик ссылается на то, что истец продолжение выполнения работ со стороны истца было возможно без выполнения дополнительных работ. Истец выполнил работы, которые не являются дополнительными, по отношению к основным работам, которые указаны в приложении №1 к договору. По мнению ответчика, иного истец не доказал.             

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличение твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключилась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть  при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          По условиям спорного договора, цена подлежащих выполнению работ, является твердой (пункт 1.2 договора, приложение №1 к договору, л.д. 24 том 1).    

Как было указано выше, в основание первоначального иска по настоящему делу истец ссылается на то, что выполнил для целей проведения основных работ дополнительные работы, не  включенные в локально-сметный расчет. 

По мнению истца, дополнительные работы технологически связаны с основными работами по  договору, их выполнение позволило подрядчику достигнуть результата, на который рассчитывал заказчик в соответствии со строительными нормами и правилами для аналогичных работ. 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что стороны изменили цену подлежащей выполнению работы, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Ссылка истца на акт от 27 декабря 2017 года, подписанный со стороны заказчика, как на доказательство согласования с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, судом отклоняется. 

При этом суд учитывает то, что названный выше акт не может являться для суда достаточным или самостоятельным основанием для такого вывода, так как, подрядчик не согласовал с заказчиком  цену дополнительных работ, которая существенно превысила определенную договором цену работы, учитывая то, что это условие является существенным для любой иной подрядной сделки.

          Оценив доводы лиц, участвующих в деле, совокупность представленных в материалы дела доказательств, фактически подрядчик только после выполнения работ уведомил заказчика о необходимости их выполнения. 

При этом суд учитывает и то, что фактически подрядчик также не уведомил заказчика и об увеличения сметной стоимости работ. Таким образом, подрядчик нарушил порядок, установленный в законе (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Доказательства, позволяющие сделать суду вывод о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, подрядчик также в материалы дела не  представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

          Ссылка истца на приостановление выполнения работ по договору, также судом отклоняется, так как, подрядчик не приостановил выполнение работ на объекте немедленно, в связи с тем, что установил обстоятельства связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате этих работ по цене, указанной истцом (статьи 309, 310, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что проведение этих работ технологически связано с объектом, в отношении которого был заключен договор, а также то, что оформлен акт от 27 декабря 2017 года, не является самостоятельным основанием для иного вывода суда.

          Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны по согласию увеличили сметную стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, изменили наименование работ и материалы, объемы работ, о том, что истец своевременно предупредил ответчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, о том, что возрастание стоимости материалов является существенным, о том, что такое возрастание нельзя было предусмотреть при заключении договора.

          Кроме того, арбитражный суд не может сделать вывод о проведении истцом дополнительных работ на объекте, по той цене, которая указана истцом, исходя из фактических обстоятельств относительно правоотношений сторон. 

          На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

          Как было указано выше, по условиям договора, срок начала выполнения работ по договору установлен с 15 ноября 2016 года, срок окончания - 15 декабря 2016 года (пункт 3.1 договора, л.д. 21 том 1).

          Как видно из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 10  апреля 2017 года (л.д. 91 том 1).

          По мнению ответчика, договор является расторгнутым с 10 апреля 2017 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

          Как было указано выше, до момента окончания согласованного срока для выполнения работ (пункт 3.1 договора), стороны вели переписку и фактически согласовали то, что подрядчик имеет право  выполнять работы по истечении срока для окончания выполнения работ, установленного в договоре.          

          При этом, как указывал, в том числе, подрядчик заказанные работы не  могли быть выполнены в период - декабрь 2016 года, так как, было необходимо выполнять дополнительные работы.       

          Вместе с тем, это обстоятельство, которое суд отклонил, не может являться самостоятельным основанием для вывода о начислении подрядчику неустойки, в связи с нарушением принятых на себя обязательств, а именно, невыполнение работ в согласованный между сторонами срок.

          Возражая по доводам ответчика, истец, в том числе, ссылается на  заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (л.д. 02-79 том 2).

          По мнению специалиста, перенос срока сдачи работ по ремонту нежилых помещений подъезда №2 связан с периодом производства работ (выполнение отделочных работ в зимний период времени в неотапливаемых помещениях запрещено, согласно нормативным требованиям, нанесение отделочных покрытий необходимо выполнять при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 Градусов Цельсия и влажности воздуха не более 60 %, а также с дополнительно  выявленными видами работ, связанных с низким качеством основания отделочных покрытий. 

Специалисты отметили то, что наличие данного факта выявлено на этапе подготовительных работ, то есть, во время выполнения подрядной организации работ по подготовке поверхностей к отделочным покрытиям: зачистка, демонтаж старых отделочных покрытий и др. (л.д. 06 том 2). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны фактически согласовали приостановление выполнения работ по договору, в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ.

При этом довод ответчика о том, что срок окончания выполнения работ мог быть приостановлен только до 29 декабря 2016 года, судом отклоняется, так как, стороны фактически такого согласия не достигли (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что заказчик не заявил подрядчику отказ от исполнения договора 30 декабря 2016 года. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что волеизъявление заказчика не было направлено на продолжение правоотношений по сделке. Вместе с тем, это обстоятельство, не могло явиться для суда самостоятельным правовым основанием для вывода о согласовании сторонами дополнительных работ, которые были необходимы для целей достижения заказанного результата работ, для вывода о согласовании увеличения согласованной между сторонами твердой цены. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что до момента отказа от исполнения договора - 10 апреля 2017 года, истец имел возможность выполнить объем заказанных по договору работ полностью.

Иные доводы сторон отклоняются, так как, выходят за пределы первоначального иска и встречного иска, что законом запрещено (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации)

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда также не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статьи 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Истец при обращении в суд по первоначальному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 

Стоимость экспертизы по делу составила 20 000, 00 руб. (л.д. 38 том 2).

Расходы по оплате экспертиз относятся на истца в размере 10 000, 00 руб. (л.д. 07 том 4), на ответчика в размере 20 000, 00 руб., 

Таким образом, судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла. Стороны несли риски совершения выбранных ими процессуальных действий. При этом суд учитывает то, что судебный акт не принят ни в пользу истца, ни в пользу ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика. В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску в размере 7 606, 00 руб. относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

          В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Атлант» (614097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 606 руб. 00 коп.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова