/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/18 

 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

 

Дело № А07-19480/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – общество «СтройПрофиль») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А07-19480/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель общества «СтройПрофиль» - Байромов И.М. (доверенность от 21.12.2017 № 3);

представитель Прокофьева Сергея Сергеевича – Сазонов Е.Н. (доверенность от 10.10.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис», должник) Исаргапов Р.С. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 требования общества «СтройПрофиль» признаны обоснованными, в отношении общества «СтройТехСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Латыпов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 Латыпов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Стройтехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 временным управляющим общества «Стройтехсервис» утвержден арбитражный управляющий Исаргапов Р.С.

Временный управляющий общества «Стройтехсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании руководителя должника Дадашова Рашида Гадировича предоставить временному управляющему перечень имущества общества «Стройтехсервис», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев Сергей Сергеевич.

Определением от 04.05.2018  (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 должник - общество «Стройтехсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Исаргапова Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 конкурсным управляющим общества «Стройтехсервис» утвержден Исаргапов Р.С. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройПрофиль», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом к материалам дела неправомерно приобщены представленные Дадашовым  Р.Г. в судебном заседании документы. Заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела пояснений Прокофьева С.С. относительно уклонения от передачи документов должника Дадашову Р.Г., поскольку Прокофьев С.С. в судебном заседании 15.03.2018 указывал, что у него документы должника отсутствуют в связи с захватом общества Дадашовым Р.Г. и его тестем Тагиевым Р.Г., кроме того, на обозрение суда представлялись объяснения бывшего учредителя должника Гафаровой Н.М. о том, что при продаже организации документы и печать должника переданы Дадашову  Р.Г. Заявитель жалобы выражает несогласие и с выводом апелляционного суда о том, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Прокофьев С.С. уклонялся от передачи документов должника Дадашову Р.Г., поскольку в возбуждении уголовного дела отказано. Общество «СтройПрофиль» указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 287 757 руб. 53 коп., основанные на уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2016 года, когда директором должника являлся Дадашов  Р.Г., вместе с тем, первичные документы, на основании которых образовалась указанная задолженность, Дадашовым Р.Г. временному управляющему не переданы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1, 3 приложения, копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 29.12.2017 № 04-13/026147 и приложенные к ней копии документов, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по настоящему делу, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего дополнительные документы, поименованные в пунктах 2-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела также не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, вместе с тем возвращению на материальном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся Дадашов Рашид Гадирович.

Временным управляющим руководителю общества «Стройтехсервис» 11.12.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, уведомление о введении процедуры банкротства – наблюдения. В запросе указано на необходимость с даты утверждения временного управляющего передать управляющему документы (в копиях, заверенных надлежащим образом) и информации общества «Стройтехсервис», необходимой  для осуществления полномочий временного управляющего, также сведения о почтовом адресе временного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Дадашовым Р.Г. требования о передаче документов, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего руководителем должника исполнены не были, представленные руководителем должника в материалы дела сведения о передаче временному управляющему запрашиваемых документов не подтверждены документально, доказательств отсутствия у руководителя должника данных документов ответчиком не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Дадашовым Р.Г.  в адрес временного управляющего Латыпова  А.Р. ценным письмом с описью вложения 22.01.2018 направлена документация должника - бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2016 г.г., расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, сведения о среднесписочной численности работников, налоговые декларации по налогу на прибыль, всего 144 документа; по акту приема-передачи от 28.02.2018 Дадашов Р.Г. передал управляющему Исаргапову Р.С. документацию должника согласно списку; из имеющихся в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, от 02.08.2017 и от 10.10.2017 следует, что Прокофьев С.С. уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника Дадашову Р.Г., отказывался передавать ему документы; пояснения Прокофьева  С.С. о мотивах его уклонения от исполнения обязанности по передаче документов в деле отсутствуют.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств обращения Дадашова Р.Г. к Прокофьеву С.С. с требованиями о передаче документов, обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в получении документации должника, а также отсутствие сведений о том, что Латыпов А.Р. не получал ценное письмо с документами, а  Исаргапов  Р.С. не подписывал акт приема-передачи от 28.02.2018, учитывая, что само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя не может свидетельствовать об уклонении Дадашова Р.Г. от их передачи, установив отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Дадашова  Р.Г. и возможности их представления временному управляющему, либо доказательств того, что Дадашов Р.Г. владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче временному управляющему исполнена не в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно приобщены в материалы дела документы, представленные Дадашовым  Р.Г. в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняются. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения Дадашова Р.Г. относительно не представления документов в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65 части 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела акта приема-передачи документации  от 28.02.2018 Исаргапову Р.С.,  описи вложения по направлению ценным письмом документации должника в адрес Латыпова А.Р. 22.01.2018, письма в адрес Прокофьева С.С. с требованием о передаче документов и доказательствами его направления 10.11.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 и от 10.10.2017. При этом указанные документы были приложены к апелляционной жалобе, в тексте которой Дадашов Р.Г. на них ссылался, и которая была направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Возражений относительно приобщения к материалам дела указанных документов, либо ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило. 

При изложенных обстоятельствах, ссылка общества «СтройПрофиль» на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Латыпов А. Р. получил ценное письмо с документами, а Исаргапов Р.С. подписал акт приема-передачи документации от 28.02.2018, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. 

Содержащееся в кассационной жалобе указание на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Прокофьев С.С. уклонялся от передачи документов должника Дадашову  Р.Г., поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно указанным постановлениям в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что данная ситуация носит гражданско-правовой характер, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А07-19480/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина