ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10968/2025

Дело № А41-33145/25

03 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-33145/25, по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ответчик) о взыскании 375 570 руб. основного долга, 145 597,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-33145/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От ООО «Политех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16 мая 2025 года ООО «Политех» выставлен счет № 72 на поставку товара Кд микропроцессоры – 108 штук, на сумму 375 570 руб.  

Платежным поручением от 17.05.2022 № 1083 ООО «ТЕТРИС» внесены денежные средства в сумме 375 570 руб. В обосновании платежа указана оплата по счету № 72 от 16.05.2022.  

24 февраля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» (далее – «Цедент») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Цессионарий», «Истец») был заключен договор об уступке денежного требования (цессии).  

Согласно условиям Договора, Цедент передал, а Цессионарий принял, права требования к должникам в порядке и размерах, указанных в Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке денежного требования (цессии) от 24.02.2025г. к Истцу перешло право требования денежных средств в размере 375 570 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. к ООО «ПОЛИТЕХ», возникшее в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств Ответчиком.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно нормативной совокупности статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором.  

Так, согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату за товар ответчику в размере 375 570 руб. по платежному поручению от 17.05.2022 № 1083 (л.д. 9).  

В материалы дела представлена экспедиторская расписка № МС8089 от 19.05.2022 от компании ТК «МегаТранс» (л.д. 24), из которой следует, что ФИО2 отправил ООО «Тетрис» оборудование на общую сумму 375 570 руб. (маршрут: Москва Север – Махачкала).  

Также ООО «Политех» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО4, по просьбе и согласно заявлению ООО «Политех».  

Нотариусом удостоверено, что согласно представленной переписки и документов содержащееся указанной переписке, 16.05.2022 Ответчиком на номер указанный как ФИО5 +7 928 238-75-82, был направлен счет на оплату № 72 от 16.05.2022.  

Указанный счет был оплачен, платежный документ указанным лицом направлен в адрес ответчика.  

ФИО5 +7 928 238-75-82 указал в переписке на отправку ответчиком заказа через транспортную компанию МЕГАТРАНС (17.05.2022 15 часов 54 мин).  

19.05.2022 ФИО5 (+7 928 238-75-82) направлена копия экспедиторской расписки № МС8089 от 19.05.2022 подтверждающее направление заказа, где грузоотправителем указан ФИО2, грузополучателем и плательщиком указан ООО «ТЕТРИС». Объявленная стоимость груза указана 375570 руб.  

25.05.2022 товар был получен, о чем ФИО5 (+7 928 238-75-82), указал в переписке.  

Также ответчиком в материалы дела представлена УПД № 127 от 19.05.2022. подписанная генеральным директором ООО "ТЕТРИС» ФИО6, на получение товара на сумму 375 570 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что фактически спорный товар был поставлен в адрес ООО «Тетрис».  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что им в письменных возражениях, датированных 16.06.2025 указано на фальсификацию УПД № 127 от 19.05.2022.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 в письменных возражениях заявлено предположение о фальсификации, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Также он настаивал на рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке, что невозможно при рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и иные предусмотренные данной статьей меры для проверки заявления.  

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  

ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.  

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Таким образом, суд отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об истребовании оригинала УПД № 127 от 19.05.2022, поскольку заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Само по себе направление универсального передаточного документа № 127 от 19.05.2022 по средствам электронного документооборота 06.03.2025 и 07.03.2025 не свидетельствует о том, что фактически спорный товар не был поставлен, поскольку в материалах дела присутствует подписанный с двух сторон экземпляр УПД.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  

арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости участия ООО «Тетрис» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Между тем ИП ФИО1 не указано как судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности ООО «Тетрис», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Относительно доводов о пропуске ИП ФИО1 срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В рассматриваемом случае мотивированное решение принято судом 25.06.2025 и 26.06.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, согласно частям 2 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его апелляционное обжалование истекал – 16.07.2025.  

Вместе с тем, согласно материалам дела и сведениям из Картотеки арбитражных дел (раздел «Электронное дело»), ответчик 10.07.2025 обратился с  

апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

При таких обстоятельствах, в данном случае ответчиком не пропущен срок на обжалование принятого судом первой инстанции решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-33145/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов