1196/2023-37083(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6016/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»: генеральный директор  ФИО2 лично;  

от временного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 10.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312272833800062, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение от 12.10.2023 по делу № А73-19694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО5 о включении требования в размере  5078337руб.23коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Имком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 680003, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5  29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Имком»  

несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2022 заявление принято к  производству.  

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в отношении ООО  «Имком» введена процедура наблюдения, требование ФИО5 в размере  5078337руб.23коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов,  временным управляющим должником утверждена ФИО3, член  ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В настоящее время судебное заседание по рассмотрению отчёта временного  управляющего отложено до 04.12.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023  определение от 06.02.2023, постановление от 04.05.2023 отменены в части размера и  очередности требования ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО  «Имком», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

По результатам нового рассмотрения определением от 12.10.2023 требование  ИП ФИО5 в размере 5078337руб.23коп., из которых 4876837руб.23коп.  основного долга и 172500руб. пени, признано обоснованными и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты; во включении задолженности в третью очередь реестра требований  кредиторов отказано.  

Не согласившись с определением от 12.10.2023, ИП ФИО5 18.10.2023  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и включить требование в размере 5078337руб.23коп в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Имком». В обоснование жалобы ссылается на  то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с  выводом суда о том, что фактически вся его предпринимательская деятельность  переориентирована на деятельность, осуществляемую должником; указывает, что в  материалы дела представлены налоговые декларации, подтверждающие продолжение  успешной предпринимательской деятельности заявителя после предоставления  должнику займов и введения в отношении общества процедуры банкротства. Также  не согласен с выводом суда о не раскрытии кредитором действительной цели выбора  модели финансирования (выдача займа на начальном этапе осуществления  должником предпринимательской деятельности) кроме как перераспределения риска  на случай банкротства, поскольку, как указывает заявитель, при предоставлении  спорных займов у него отсутствовал фактор риска, так как на момент выдачи займов  он располагал сведениями о том, что стоимость приобретаемых должником активов  превышает сумму представленных ему займов. Также указывает, что аналогичное  требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, следовательно применительно к принципу равенства,  закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, его требование  также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Имком».  

ООО «Имком» 25.10.2023 также направило апелляционную жалобу на  определение от 12.10.2023, в которой указало, что должник согласен и поддерживает  

выводы суда первой инстанции в части субординации требования ИП Юдина К.Б., но  оспаривает размер задолженности, признанный судом обоснованным.  

В судебном заседании приняли участие представители должника и временного  управляющего. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ООО «Имком» поддержал доводы апелляционной жалобы  общества относительно размера задолженности, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы ИП ФИО5  

Представитель временного управляющего ФИО3 полагает, что оснований  для изменения обжалуемого определения не имеется.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А7315447/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2021, с ООО «Имком» в пользу ИП ФИО5  взысканы:  

- долг по займу в размере 5145000руб. по договору от 02.09.2019 № 3/2019,  проценты за пользование займом в сумме 384393руб.91коп. и пеня в сумме  172500руб.;  

- долг по займу в размере 70000руб. по договору от 14.11.2019, проценты за  пользование займом в сумме 5208руб. и пеня в сумме 7000руб.;  

- долг по займу в размере 120000руб. по договору от 12.03.2020, проценты за  пользование займом в сумме 6978руб.26коп. и пеня в сумме 12000руб.;  

- долг по займу в размере 100000руб. по договору от 12.05.2020, проценты за  пользование займом в сумме 4867руб.06коп. и пеня в сумме 10000руб.;  

- расходы по уплате госпошлины в сумме 54390руб. 

На основании заявления о 21.09.2021 ввиду наличия встречного денежного  обязательства ФИО5 перед ООО «Имком» в размере 1014000руб. сторонами  выполнен зачет встречных однородных требований.  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Индустриальному району г.Хабаровска 29.09.2021 на основании выданного  Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа от 22.09.2021  ФС035724055 возбуждено исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП, о  взыскании в пользу ФИО5 5078337руб.23коп.  

Суд первой инстанции установил, что в принудительном порядке задолженность  не погашена. Доказательств обратного до настоящего времени в деле не имеется.  

В ходе повторного рассмотрения дела Юдин К.Б. настаивал на включении в  реестр требований кредиторов его требования в общем размере 4876837руб.23коп.  основного долга и 172500руб. пени, который рассчитан по правилам, установленным  статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):  

- по договору займа от 02.09.2019 в размере 4876837руб.23коп. основного долга  и 172500руб. пени;  

- по договору от 14.11.2019 7000руб. пени; - по договору от 12.03.2020 12000руб. пени; - по договору от 12.05.2020 10000руб. пени. 

Признавая требование ИП ФИО5 обоснованным в размере  5078337руб.23коп. и отказывая во включении требования в реестр, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к  должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основания возникновения требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  указанным Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  

суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ООО «Имком»  учреждено ФИО7 и ФИО6, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2009;  ФИО7 намерение на осуществление деятельности в обществе не имела,  согласно пояснениям представителя ФИО5 действительной целью являлось  извлечение прибыли от хозяйственной деятельности, связанной с рыбопромысловой  отраслью, фактически основанное на объединении капиталов и ресурсов во  взаимовыгодных для сторон сделок.  

Как предприниматели ФИО6 и ФИО5 выступили в правоотношениях  с должником заемщиками. ФИО5 и должник заключили договоры займа от  02.09.2019 № 3/2019, от 14.11.2019, от 12.03.2020, от 12.05.2020, по которым у ООО  «Имком» сформировалась кредиторская задолженность, взысканная вступившим в  законную силу решением от 31.05.2021 по делу № А73-15447/2020.  

Как указано выше, разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Вместе с тем суд правильно  сослался на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в котором указано,  что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения основанного на этой задолженности требования.  

Суд обоснованно исходил из того, что при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Согласно абзацам первому, шестому пункта 2 Обора от 29.01.2020 очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе  его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных  средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа  не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает  из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из принципа  автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского  

оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму  инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее  финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется  добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в  суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц:  других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно абзацам третьему, четвертому подпункта 3.2 пункта 3 Обзора от  29.01.2020 если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа  контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, такое  поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования  повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.  Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения  срока, на который он предоставлен, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2  статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о  продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования  должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Как установлено при рассмотрении дела № А73-10214/2021 по иску ФИО5  о взыскании с ООО «Имком» действительной стоимости доли участника в уставном  капитале стоимостью 20045000руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.05.2021 по 23.03.2022 в сумме 1340818руб.29коп., по иску  ФИО6 о взыскании с ООО «Имком» действительной стоимости доли  участника в уставном капитале в размере 20209753руб.42коп., граждане ФИО5 и  ФИО6 являлись участниками ООО «Имком» (по 50% долей в уставном  капитале), в 2021 году вышли из общества, в Едином государственном реестре  юридических лиц 24.02.2021 и 30.11.2021 зарегистрированы переходы долей  вышедших участников к обществу.  

В материалы дела представлена копия подтверждения о присоединении к  договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес онлайн», принятое банком  29.08.2019, в котором уполномоченным лицом должника указан ФИО5 Договоры  займа заключены ФИО5 с должником 02.09.2019, 14.11.2019, 12.03.2020,  12.05.2020.  

Разрешая вопрос о наличии признаков финансирования ФИО5  деятельности должника в период имущественного кризиса путем предоставления  займов по договорам от 02.09.2019, от 14.11.2019, 12.03.2020, 12.05.2020, суд первой  

инстанции обоснованно исходил из того, что основным видом хозяйственной  деятельности должника является аренда и лизинг прочих машин и оборудования и  материальных средств, дополнительными рыболовство морское, рыболовство  пресноводное, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков,  ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, торговля оптовая прочими  пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая  неспециализированная, деятельность морского грузового транспорта, деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками, исследование конъюнктуры рынка  и изучение общественного мнения, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких  автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и  лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг офисных  машин и оборудования, включая вычислительную технику, аренда и лизинг водных  транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочих видов транспорта,  оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.  Осуществление юридическим лицом деятельности в указанных отраслях не может  быть реализовано в отсутствие оборотных активов.  

При новом рассмотрении дела установлено, что ФИО5 предоставил  должнику займы не просто с намерением получать доход как предприниматель, а  доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательств не  представил, доводы ООО «Имком» о том, что фактически вся его  предпринимательская деятельность переориентирована на деятельность должника, не  опроверг.  

Суд установил наличие фактически докапитализации юридического лица при  наличии в составе реестровых требований независимых кредиторов (Федеральной  налоговой службы), вследствие чего пришел к правомерному выводу о том, что  интересы заявителя не могут конкурировать с интересами независимых  (добросовестных) кредиторов.  

В дополнительных пояснениях ФИО5 указал, что предоставляя должнику  займы, он не имел цели перераспределить риск утраты вклада на случай  неуспешности коммерческого проекта; для него отсутствовал фактор риска,  поскольку стоимость приобретаемых ООО «Имком» активов (более 40 млн. рублей)  превышала сумму займов (5,5млн. рублей); в период предоставления займов у ИП  ФИО5 и ФИО6 имелись сведения о том, что имущество ООО «Имком»  будет приобретаться у ФИО5, ФИО8, ООО «ТРК Инвест».  

Однако суд обосновано принял во внимание, что займы предоставлены  заявителем без обеспечения и на приобретение имущества у самого кредитора. Кроме  того суд установил, что денежные средства, полученные должником в результате  заключения договоров займа, позволили ему в условиях имущественного кризиса  (отсутствие у ООО «Имком» оборотных активов) продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).  

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявитель не раскрыл действительную цель выдачи займов, в  связи с чем его требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. Оснований для иной  

оценки взаимоотношений заявителя и должника у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Расчет требования в связи с его частичным погашением зачётом по заявлению от  21.09.2021 (л.д.29 т.1) выполнен по правилам статьи 319 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «Имком» указало, что первоначально в заявлении  от 29.11.2022 ИП ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов только  задолженность по договору займа от 02.09.2019 № 3/2019 (абзац второй заявления о  признании ООО «Имком» банкротом) в связи с зачётом части требования.  

Вместе с тем целью своевременного предъявления требования в период  процедуры наблюдения является участие в первом собрании кредиторов (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Рассматриваемое требование ИП ФИО5 учтено в реестре требований  кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  в связи с чем не предоставляет права голоса на первом собрании кредиторов. При  этом в реестре имеются требования независимого кредитора (ООО «ДВ Лосось») и  уполномоченного органа, которые будут принимать решения, отнесённые к  компетенции первого собрания. В этой связи подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы общества об оказании ИП ФИО5 как кредитору,  своевременно не предъявившему все рассмотренные судом требования, предпочтения  по отношению к иным кредиторам, предъявившим требования в течение  установленного статьёй 71 АПК РФ срока.  

Оспаривая расчет остатка задолженности после зачета требования в размере  1014000руб., должник полагает, что оставшиеся 558162руб.77коп. задолженности по  договорам займа подлежат распределению в счет пропорционального исполнения  обязательств по всем договорам займа с ФИО5, и по результатам зачета  задолженность по договору займа от 02.09.2019 составляет 4616643руб.12коп.  (5145000руб. минус 528356руб.88коп.), по договору займа от 14.11.2019 составляет  62799руб.70коп. (70000руб. минус 7200руб.30коп.), по договору займа от 12.03.2020  составляет 107 664,60 рублей (120000руб. минус 12335руб.40коп.), по договору займа  от 12.05.2020 составляет 89729руб.81коп.  

Как следует из заявления ИП ФИО5 о зачёте от 21.09.2021 (л.д.29 т.1), им  указано на прекращение обязательств должника в размере 1014000руб. без указания  конкретного договора займа.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Согласно пунктам 2.3 всех договоров займа между заявителем и должником,  электронные образы которых имеются в материалах дела № А73-15447/2020 в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», сумма займа подлежит  возвращению займодавцу вместе с причитающимися ему процентами по требованию  в двухнедельный срок после получения письменного уведомления.  

Также из материалов дела № А73-15447/2020 видно, что требования о возврате  займов и выплате процентов по всем договорам займа направлены должнику  одновременно 31.07.2020.  

Таким образом должник правильно указал, что в настоящем случае по правилу  пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, и исполненное должно засчитываться пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

Следовательно остаток основной задолженности по всем договорам займа  составляет 4876837руб.23коп., в том числе по договору от 02.09.2019 № 3/2019 –  4616643руб.12коп., по договору от 14.11.2019 – 62799руб.70коп., по договору от  12.03.2020 – 107664руб.60коп., по договору от 12.05.2020 – 89729руб.81коп.  

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не  указан расчет требования, поскольку ИП ФИО5 при уточнении размера  задолженности настаивал на возможности полного прекращения обязательств по  договорам займа от 14.11.2019, от 12.03.2020 и от 12.05.2020 преимущественно перед  обязательствами по договору займа от 02.09.2019, что не соответствует правилам  статей 319 и 319.1 ГК РФ, не влияет на законность обжалуемого определения,  поскольку общий размер остатка основного долга установлен судом правильно.  Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в суд с  ходатайством о разъяснении судебного акта.  

В апелляционной жалобе ООО «Имком» также указало, что в материалах дела  отсутствуют договоры займа и доказательства их выдачи (первичная документация),  однако указанные документы имеются в материалах дела № А73-15447/2020 в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», что не препятствует их  исследованию по настоящему обособленному спору.  

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «Имком» о том, что  требование ИП ФИО5 признано обоснованным в размере 5078337руб.23коп., в  то время как сумма 4876837руб.23коп. основного долга и 172500руб. неустойки  составляет5049337руб.23коп., а не 5078337руб.23коп., как указано в резолютивной  части определения от 12.10.2023, коллегия учитывает возможность исправления  судом первой инстанции арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 АПК  РФ как по своей инициативе, так и по ходатайству участвующих в деле лиц.  

Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО5 по существу сводятся к иному пониманию и  толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора, фактически дублируют позицию кредитора,  изложенную им в дополнительных письменных пояснениях. Доводы апелляционной  жалобы ООО «Имком» о несогласии с отсутствием в судебном акте расшифровки  задолженности и о наличии в резолютивной части арифметической ошибки не влекут  необходимости изменения определения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу   № А73-19694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь