АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23603/23

18 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 869 232 руб. (уточненные требования) 

при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом, от ответчика – представитель не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТОУМ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг   № 30-12-22-11 от 30.12.2022 в размере 796 000 рублей, неустойки в размере 73 232 рублей,  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей (уточненные  требования).  

 В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, представивший  квитанцию об отправке уточненных требований ответчику, которая приобщена судом к  материалам дела.  

 Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд  удовлетворить в полном объёме.  

 Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, о чем  свидетельствуют почтовые уведомления от 20.07.2023 и 23.08.2023, а также вернувшиеся  в адрес суда конверты с отметками об истечении срока хранения по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.  156 АПК РФ.  

 Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением.  

30.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договору оказания транспортных услуг № 30-12-22-11, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги по предоставлению  строительной техники (далее – строительная техника), а также услуги по управлению  строительной техникой и ее техническому обслуживанию.  

В силу пункта 2.1 общая цена договора 4 950 000 рублей. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основной единицей расчета стоимости  работ строительной техники является стоимость машино-часа, которая определяется по  согласованию сторон.  

Согласно пункту 2.3 договора расчет времени работы строительной техники в  часовом выражении в течение суток учитывается на основании сменного рапорта о работе  машин (приложение № 1), являющихся подтверждением фактически отработанного  времени строительной техники.  

Согласно пункту 4.1 договора на фактически оказанные услуги исполнитель  составляет УПД, которую заказчик обязан подписать в течение трёх дней или  предоставить мотивированный отказ, в случае непредоставления которого услуги  считаются принятыми и подлежащими оплате. Фактический объём оказанных услуг  техникой определяет на основании сменных рапортов о работе машин.  

Из материалов дела следует, что стороны сменные рапорты не составляли, однако  фиксировали объем оказанных услуг в УПД, как то предписано пунктом 4.1 договора,  которые подписаны в двустороннем порядке.  

Истцом надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 1 668 000 руб., что  подтверждается подписанными в электронном виде в двустороннем порядке УПД № 36,  52, 53, 57, 66, 74, 82, 89, 109, 110, 121, при это оплата произведена частично на сумму  872 000 рублей, сумма долга составила 796 000 руб.  

17.05.2023 в связи с образованием задолженности истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон истца и ответчика вытекают из договора возмездного  оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в сумме 796 000 руб. в  арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  15.05.2023 по 14.08.2023 в сумме 73 232 рублей.  

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по  данному договору, более чем на 10 банковских дней исполнитель, уведомив об это в  письменной форме, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных  средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не  оплаченным счетам. В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 4  данного договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в  заключении договора.  

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за каждый день  просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от  суммы задолженности, и такой размер пени не противоречит гражданскому  законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к  взысканию сумму неустойки.  

Как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга  является разумным и соразмерным.  

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению о  взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 73  232 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя,  подтвержден: договором оказания юридических услуг от 29.06.2023, платежным  поручением № 178 от 29.06.2023 на сумму 35 000 руб.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой  правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7  Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  подготовкой искового заявления, рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о  

взыскании расходов в сумме 35 000 руб. разумны, обоснованы, подтверждены  материалами дела, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказана  чрезмерность фактически понесенных судебных издержек.  

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой  судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.  

При цене иска 869 232 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере  20 385 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 19 668 рублей подлежат отнесению на ответчика, с учетом уплаты истцом  государственной пошлины по платежному поручению № 179 от 29.06.2023, с ответчика  также следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 717 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Кран Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 796  000 руб., неустойку в размере 73 232 руб., судебные расходы за оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 668 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 717 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна