АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А55-14671/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

о взыскании 959 716руб. 38коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век"

о взыскании 19 233 118руб. 85коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

при участии в заседании

от общества "Новый Век" – представителя ФИО1, доверенность от 11.04.2023;

от общества "Инвест" – не участвовал;

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда № 09-03/22 от 09.03.2022 в сумме 959 716руб. 38коп.

Определением суда от 30.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ) по договору подряда № 09-03/22 от 09.03.2022 в сумме 19 233 118руб. 85коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" представило отзыв на первоначальный иск, с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" представило отзыв на встречное исковое заявление, с встречный иском не согласно по мотивам, изложенным во встречном иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" заявило ходатайство о снижении неустойки и представило дополнительные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" заявило ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" договора подряда № 03/02-2022/2 от 03.02.2022, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

В заседании 03.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" просило не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" заявило ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" документов, подтверждающих факт транспортировки и доставки всех партий декоративных элементов, изготовленных в рамках Договора, на объект, в том числе: товарные накладные (ТОРГ-12) и транспортные накладные, либо товарно-транспортные накладные; путевые листы (в случае перевозки материалов собственными силами); договоры на оказание услуг по перевозке грузов (в случае привлечения третьего лица) со всеми имеющими приложениями и иными относящимися к перевозке материалов документами, в т.ч. заказами, заявками, актами приема-передачи товара для транспортировки и иное; иные документы, на основании и при наличии которых осуществлялась перевозка и доставка декоративных элементов на объект строительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" представило возражения на ходатайство об истребовании доказательств и дополнительные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление.

От Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" поступило заявление об отзыве ходатайства об истребовании доказательств и возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества "Инвест" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2024 до 18.04.2024 до 15 час. 15мин. (06-07, 13-14.04.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест» (Заказчик) и ООО «Новый Век» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09-03/22 от 09.03.2022, по условиям которого, ООО «Новый век» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу декоративных элементов на объекте: «Реконструкция столовой, кинозала, плавательного бассейна ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, разработанной Подрядчиком на основании следующих документов: 706-10/14/ДСР-2-АР «Архитектурные решения Плавательный бассейн»; СП-28/11-18-1-АР «Архитектурные решения Столовая-кинозал», а также на основании произведенных Подрядчиком на Объекте замеров, необходимых для разработки рабочей документации и выполнения Работ.

Рабочая документация разрабатывается Подрядчиком до начала выполнения работ по изготовлению декоративных элементов и предоставляется Заказчику на согласование в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания Договора.

Сроки выполнения работ были установлены разделом 5 Договора и составляли: срок разработки рабочей документации и ее предоставления Заказчику – 21 календарный день с момента заключения Договора (п. 5.1 Договора); срок выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу декоративных элементов – 18 недель с момента согласования Заказчиком рабочей документации (п. 5.2 Договора).

Позднее Сторонами в рамках Договора было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен. Согласно п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 Стороны согласовали выполнение работ поэтапно в сроки, указанные в графике выполнения работ. При этом срок окончания выполнения работ был определен как не позднее 20.09.2022 (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2022 к Договору).

Как указало общество «Новый Век», несмотря на внесенные в п. 1.4. условие о передаче документации в полном объеме, ООО «Новый Век» не смогло выполнить рабочую документацию в установленные в Договоре сроки ввиду того, что Заказчиком неоднократно вносились изменения в переданные Архитектурные решения, о чем свидетельствуют письма исх. №43 от 25.03.2022, №49 от 01.04.2022, также переданная Заказчиком  проектная документация не соответствовала фактическим замерам Объекта, согласно письмам ООО «Новый Век» исх.№31 от 28.03.2022, исх. №44 от 03.06.2022. Кроме того, сам объект находился на стадии строительства и произвести более точные фактические замеры Объекта не представлялось возможным. ООО «Новый Век» предложило ООО «Инвест» согласовывать рабочую документацию в отношении отдельных элементов - прямых участков, а не всего Объекта в целом (письмо исх. №45 от 03.06.2022г.), а угловые, радиальные элементы предложило вносить в рабочую документацию по мере готовности объекта, по результатам его замера.

На дату окончания работ по договору (на 20.09.2022) объект так и не был готов к выполнению работ по замерам объекта и монтажу декоративных элементов. 26.09.2022 ООО «Новый век» направило в адрес ООО «Инвест» письмо с фотоотчетом о неготовности Объекта, а также с указанием о приостановке работ до момента устранения препятствий в выполнении работ по замеру и монтажу декоративных элементов, с приложением нового графика производства работ (исх. №104).

Работы были фактически окончены 05.02.2023, Заказчику 06.02.2023 было направлено письмо исх. №16 с просьбой внесения изменения в договор, а также решить вопрос о необходимости проведения дополнительных работ. В ответ на указанное письмо ответчиком было предложено произвести замеры фактически выполненных работ (письмо исх. №25 от 08.02.2023). 16.02.2023 сторонами произведен замер фактически выполненных работ и составлен акт о выверке объемов выполненных работ. На основании вышеуказанного Акта о выверке объемов работ ООО «Новый век» подготовило Акт о завершении работ по договору от 16.02.2023, который был подписан Заказчиком без замечаний, задолженность за выполненные работы по договору составила сумму 959 716руб. 38коп.

ООО «Инвест» возражая по первоначальным исковым требованиям, представило встречное исковое заявление, не оспаривая факт наличия задолженности на сумму 959 716руб. 38коп., указало, что Подрядчик при исполнении Договора допустил просрочку выполнения работ, нарушив как промежуточные, так и конечный сроки.

Работы в полном объеме были окончены Подрядчиком и сданы Заказчику лишь 21.02.2023, просрочка окончания выполнения работ составила 154 календарных дня (период с 21.09.2022 по 21.02.2023). Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 21.09.2022 по 21.02.2023 составил 2 587 102 руб.

На основании п. 8.2.1 Договора Заказчиком дважды в адрес Подрядчика направлялись требования об оплате суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, которые остались без удовлетворения. (письма исх. № 14 от 20.01.2023 и № 24 от 31.01.2023; приложения № 31 и № 37)

В связи с отказом Подрядчика в добровольном порядке удовлетворить требования Заказчика о погашении суммы задолженности, а также на основании п. 8.6 Договора, Заказчик произвел удержание суммы, причитающейся Подрядчику за фактически выполненные работы, в размере 959 716,38 руб. в счет частичной оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. После произведенного удержания размер начисленной Подрядчику неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составил 1 627 385,62 руб.

О факте удержания денежных средств Подрядчик был уведомлен путем направления письма исх. № 47 от 09.03.2023, в котором также содержалось требование о необходимости погашения оставшейся после удержания суммы задолженности в размере 1 627 385,62 руб.

Возможность проведения Заказчиком  удержания (зачета) в счет оплаты штрафных санкций предусматривается условиями Договора (п. 8.6) и фактически является согласованным Сторонами порядком расчета и способом прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Также в нарушение условий договора Подрядчиком было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам в отношении здания «Столовая-кинозал» Объекта, указанным в графике выполнения работ. Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 17 605 733,23 руб., а всего 19 233 118руб. 85коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Инвест» факт выполненных ООО «Новый Век» работ, размер задолженности не отрицает, при этом указывает, что на основании ст. 410 ГК РФ, а также в соответствии с п. 8.6 Договора, произвело зачет встречных однородных требований на сумму 959 716,38 руб. в счет частичного погашения задолженности Подрядчика перед Заказчиком в виде неустойки за просрочку выполнения Работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором № 09-03/22 от 09.03.2022 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение каждого отдельного обязательства по Договору, в том числе сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора).

Цена Договора указана в пункте 2.1 Договора и составляла 16 799 363,75 руб.  (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору).

По расчету ООО «Инвест» размер неустойки составил 20 192 835,23 руб., с учетом произведенного зачета, просит взыскать 19 233 118руб. 85коп.

ООО «Новый Век» факт несвоевременно выполнения предусмотренных договором № 09-03/22 от 09.03.2022 работ не оспаривает, при этом указывает об отсутствии вины в нарушенных сроках, снижении штрафных санкций.

Исходя из переписки сторон, суд не признает обоснованным требование о взыскании штрафных санкций, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам в отношении здания «Столовая-кинозал» Объекта, указанным в графике выполнения работ, поскольку в данном случае имеется вина Заказчика.

В части неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 21.09.2022 по 21.02.2023 на сумму 2 587 102 руб., суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до удержанной ООО «Инвест» суммы в размере 959 716,38 руб.

При указанных обстоятельствах, в первоначальном и встречном иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из размера государственной пошлины от суммы подлежащей взысканию неустойки 1 627 385руб. 62коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 083руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов