﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29610/2019

20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А43-29610/2019 

 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) 

к федеральному казенному учреждению 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 

(ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876) 

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) 21 791 рубля 54 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2016 – декабрь 2017 года и 6091 рубля 57 копеек неустойки с 11.10.2016 по 06.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2019 (резолютивная часть принята 22.11.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 13, 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии договорных отношений между сторонами спора, поскольку существенные условия государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение они не согласовали, установленный законом обязательный порядок для его заключения не соблюден; не учли, что спорные помещения не принадлежат Учреждению на каком-либо праве. В частности, заявитель указывает, что в спорный период указанные помещения находились в безвозмездном пользовании Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу и Военной прокуратуры Западного военного округа.

Кроме того, кассатор полагает, что суды неправомерно не снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ряд допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые являются, по его мнению, существенными. Так, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно не перешел по его ходатайству к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии к тому оснований; нарушил предусмотренный законом срок рассмотрения дела. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленные Учреждением дополнительные доказательства; отклонил доводы заявителя по формальным основаниям; не проверил наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество направило в адрес Учреждения единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 9969. Указанный контракт получен Учреждением 25.01.2017; в расписке о получении документов Учреждению было разъяснено, что в случае несогласия с предложенным вариантом контракта в соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней потребитель имеет право заявить разногласия, в противном случае будет принята редакция, предложенная Обществом.

Учреждение подписанный со своей стороны экземпляр контракта Обществу не направило.

В спорный период истец оказал Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 21 791 рубль 54 копейки, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение является лицом, обязанным оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, поэтому правомерно удовлетворили иск Общества.

Возражения Учреждения об отсутствии у него прав на помещения, являющиеся объектом водоснабжения и водоотведения, основаны на документах, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты окружным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Учреждение в апелляционной и кассационной жалобах сослалось на затягивание рассмотрения дела судом первой инстанции, в то же время не указало на обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.  

Ссылка заявителя на неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа также признана подлежащей отклонению.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то и оснований для принятия дополнительных доказательств у него не имелось, в связи с чем он правомерно отказал в принятии таких документов от Учреждения. При этом, несмотря на то, что Учреждение ссылалось на затягивание судом первой инстанции рассмотрения дела, оно своевременно не представило в названный суд доказательств, на которых были основаны его возражения в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом округа отклоняется, поскольку само по себе наличие возражений Учреждения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Суд округа отметил, что ходатайства Учреждения не содержали конкретных мотивов, в связи с которыми процессуальный закон связывает обязанность и возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, не принят окружным судом, поскольку наличие этого обстоятельства, учитывая степень процессуальной активности и позицию Учреждения в суде первой инстанции, не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Возражения Учреждения о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании с Учреждения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А43-29610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.Н. Чих