Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1524/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания А-КОНТО»: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новоторг»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  16.02.2018

по делу № А73-16828/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания А-КОНТО»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новоторг», 

об освобождении помещения

                                                     УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении и передаче по акту приема-передачи помещения подвала № 3, 4, 33, 34, площадью 113,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новоторг».

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по  делу    № А73-16828/2017 в  удовлетворении  заявленных учреждением  требований отказано.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2018 по делу № А73-16828/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

          Представитель министерства поддержал доводы жалобы учреждения, просил решение суда первой инстанции от 16.02.2018 по делу № А73-16828/2017 отменить, принять новый судебный акт.

ООО «А-КОНТО», ООО «ТК «Новоторг» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Как следует из материалов дела, между Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) и ООО «А-КОНТО» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 17.08.2007 № 0436,  по которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение подвала № 3, 4, 33, 34, площадью 113,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под склад. Передача арендатору помещения оформлена актом приема-передачи имущества от 01.08.2007.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи этим не требовал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 договора условия договора опубликованы в газете «Тихоокеанская Звезда» от 26.02.2006 № 35 (25110). Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Дополнительным соглашением от 17.07.2010 № 141/3/АИД-1320 (л.д.26) между Минобороны России, ФГУ «Хабаровская КЭЧ района», ООО «А-КОНТО» изменена преамбула договора, изменен порядок перечисления арендной платы и уточнены реквизиты сторон.

Приказом Минобороны России от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

10.05.2016 между министерством, учреждением и арендатором подписано дополнительное соглашение (л.д.60) в связи с вхождением ООО «А-КОНТО» в ООО «ТК «Новоторг» о смене стороны по договору аренды от 17.08.2007 № 0436. Арендатор ООО «А-КОНТО» заменен на ООО «ТК «Новоторг». После подписания данного соглашения всеми участниками спорное помещение используется ООО «ТК «Новоторг». Арендные платежи за использование помещения перечисляются арендодателю ООО "ТК «Новоторг». Эти факты подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Уведомлением от 02.06.2017, направленным в адрес ООО «А-КОНТО» учреждение сообщило об отказе от договора аренды от 17.08.2007 № 0436 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Указанное уведомление направлено обществу  08.06.2017 по адресу, указанному в договоре, с учетом пункта 6.5. типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества.

Учреждение, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений,         неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд, который правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований учреждению. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что с согласия собственника (министерства) и арендодателя (учреждения) на основании дополнительного соглашения от 10.05.2016 к договору аренды от 17.08.2007 № 0436, спорное помещение освобождено ООО «А-КОНТО» и используется фактически ООО «ТК «Новоторг». Поэтому довод жалобы о мнимости либо притворности сделки отклоняется. Не доказано, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора или действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В связи со сведениями в ЕГРЮЛ о действующих ООО «А-КОНТО» и ООО «ТК «Новоторг» учреждение считает дополнительное соглашение от 10.05.2016 перенаймом в силу ч.2 ст.615 ГК РФ и ответчиком по настоящему спору ООО «А-КОНТО». Довод жалобы апелляционный суд признает несостоятельным, не соответствующим изложенным выше обстоятельствам.

Действительно пункт 2 статьи 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вместе с тем, оценивая содержание дополнительного соглашения и  правовые последствия его заключения, апелляционный суд считает, что произведена замена лица в обязательстве, выбытие из правоотношений по договору аренды от 17.08.2007 № 0436 ООО «А-КОНТО». Договор перенайма, субаренды не заключался. Доказательств передачи ООО «А-КОНТО» своих прав и обязанностей по договору аренды ООО «ТК «Новоторг» не представлено.

         Учитывая заявленный предмет спора,  суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о предъявлении учреждением требования к ненадлежащему ответчику. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по делу № А73-16828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец