Дело № А15-816/2019

10 декабря 2020 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Тальминского филиала УОС к СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по подаче воды от 16.05.2016 №12, от 18.05.2017 №12, от 24.07.2017 №16 и от 09.04.2018 №6,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в лице Тальминского филиала УОС обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Гертма» о взыскании:

- 225 800 руб. основного долга по договору оказания услуг по подаче воды  от 16.05.2016 №12,

-112 840 руб. основного долга по договору оказания услуг по подаче воды от 18.05.2017 №12,

- 88 984 руб. основного долга по договору оказания услуг по подаче воды от 24.07.2017 №16,

- 238 696 руб. основного долга по договору оказания услуг по подаче воды от 09.04.2018 №6,

а также неустойки:

- 106 985 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 по договору оказания услуг по подаче воды  от 16.05.2016 №12,

- 49 255 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 по договорам оказания услуг по подаче воды  от 18.05.2017 №12 и от 24.07.2017 №16,

- 14 616 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 по договору оказания услуг по подаче воды  от 09.04.2018 №6.

Определением от 14.06.2019 произведена замена судьи Ахмедова Д.А. и дело №А15-816/2019 передано на рассмотрение  судье Лачинову Ф.С.

Судом удовлетворено ходатайство Тальминского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз» РД о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – учредителя СПК «Гертма» Казбековского района РД ФИО1 и о вызове в качестве свидетелей – директора Тальминского филиала «Минмелиоводхоз» РД – ФИО2, заместителя директора – главного гидротехника ФИО3 и начальника отдела водопользования ФИО4.

Определением от 27.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

  Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Минмелиоводхоз РД»  в лице Тальминского филиала УОС (далее – исполнитель) и СПК «Гертма»  (далее – заказчик) заключены договора оказания услуг по подаче воды от 16.05.2016 №12, от 18.05.2017 №12, от 24.07.2017 №16 и от 09.04.2018 №6.

В соответствии с условиями договоров исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подаче воды в соответствии с заявкой на подачу воды, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 666260 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что определением от 24.07.2019 судом была назначена почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Кем ученена подпись на договоре №12 от 16.05.2016, на акте от 01.07.2016, на акте от 01.09.2016, на акте от 01.08.2016, на заявке от 16.05.2016, на акте от 01.06.2016, на заявке от 18.05.2017, на договоре от 18.05.2017, на актах от 28.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, на заявке от 24.07.2017, на договоре от 24.07.2017 №16, на актах от 28.07.2017, на договоре №6 от 09.04.2018 ФИО5 или иным лицом;

 - Идентичен ли оттиск печати СПК «Гертма» Казбековского района Республики Дагестан имеющиеся на вышеуказанных документах с оттиском печати СПК «Гертма» отобранным судом для назначения судебной экспертизы.

Согласно выводам из заключения эксперта №946/19, оттиски печати с реквизитами СПК «Гертма» поставленные в представленных на экспертизу  документах (на договоре №12 от 16.05.2016, на акте от 01.07.2016, на акте от 01.09.2016, на акте от 01.08.2016, на заявке от 16.05.2016, на акте от 01.06.2016, на заявке от 18.05.2017, на договоре от 18.05.2017, на актах от 28.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, на заявке от 24.07.2017, на договоре №16 от 24.07.2017, на акте от 28.07.2017, на договоре №6 от 09.04.2018) и экспериментальные образцы-оттиски ранее утерянной печати ООО «Гертма», представленные на экспертизу, совпадают и выполнены одним печатным клише (печатью), при этом оттиски печати с реквизитами СПК «Гертма» в указанных выше документах различаются с экспериментальными образцами-оттисками действующей печати ООО «Гертма» и выполнены разными печатными клише (печатями).

 Определением от 03.02.2020 судом назначена комиссионная экспертиза и на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- идентичен ли оттиск печатей СПК «Гертма», Казбековского района, Республики Дагестан, имеющихся на заявке от 16.05.2019 и в договоре №12 от 16.05.2016 с оттисками печатей на расписке от 18.05.2017 о признании задолженности за 2016, на договоре №12 от 18.05.2017, на договоре №16 от 26.07.2017, на расписке приложенной к заявке от 06.04.2018 о признании задолженностей за 2016 по 2017 и на договоре №6 от 09.04.2018?

Согласно полученному заключению №366/20  оттиски печати с реквизитами СПК «Гертма», проставленные на заявке от 16.05.2019 и в договоре №12 от 16.05.2016 совпадают с оттисками печатей на расписке от 18.05.2017 о признании задолженности за 2016, на договоре №12 от 18.05.2017, на договоре №16 от 26.07.2017, на расписке, приложенной к заявке от 06.04.2018 о признании задолженностей за 2016 по 2017 и на договоре №6 от 0904.2018 и выполнены одним печатным клише (печатью) с реквизитами СПЕ «Гертма».

Договор оказания услуг по подаче воды от 16.05.2016 №12, договор оказания услуг по подаче воды от 09.04.2018 №6, договор оказания услуг по подаче воды от 18.05.2017 №12, договор оказания услуг по подаче воды от 09.04.2018 года №6, председателем СПК «Гертма» не подписаны.

Данные договора были подписаны другим лицом.

В судебном заседании председатель СПК «Гертма» ФИО6 заявил, что он никого не уполномочивал на подписание указанных договоров и доверенность на право подписания указанных договоров не выдавал.

В соответствие с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские нрава и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При изложенных обстоятельствах, договора оказания услуг по подаче воды от 16.05.2016 №12, от 09.04.2018 №6, от 18.05.2017 №12, от 09.04.2018 №6, являются ничтожными.

Согласно п. 2.6. всех договоров по окончании оказания услуг, установленного п. 1.1. Договора, Стороны проводят сверку взаиморасчетов, исходя из фактического объема оказанных услуг и полную оплату.

Изложенное говорит о том, что стороны должны определить фактический объем поданной воды по приборам учета.

При этом  акты сверки расчетов между истцом и ответчиком составлены не были, фактический объем подачи воды не установлен из-за отсутствия приборов учета подачи воды.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт поставки ответчику воды в спорный период не подтверждается актами оказания услуг, в которые должны были быть внесены объемы потребления воды исходя из прибора учета.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами обследования рисовых чеков СПК «Гертма» на землях отгонного животноводства в Бабаюртовской зоне от 12.05.2018 и от 23.08.2018 , согласно которым из-за систематического отсутствия воды, произошел гибель рисовых посевов на 80%.

Расчет суммы, подлежащей к оплате, рассчитан истцом не по показаниям прибора учета, поэтому объем потребленной воды, выставленный к оплате не соответствует фактически потребленной воде.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты составлены в один день с указанием разных дат, без участия представителя СПК «Гертма».

Из пункта 3.1 договоров  следует, что исполнитель оказывает услуги по подаче воды в сроки и на условиях, которые определяются в соответствии с заявкой.

Имеющиеся в материалах дела заявки на подачу воды не подписаны председателем СПК «Гертма».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг, относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2013 года N 79.

При этом согласно пункту 6 Порядка размер платы за оказание услуг (выполнения работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на их оказание (выполнение), что не предполагает произвольного установления размера платы за предоставленные услуги и позволяет в случае спора проверить экономическую обоснованность затрат для исчисления размера платы за оказание услуг.

Согласно п. 13 Порядка учет затрат за оказание платной услуги (выполнение работы) должен осуществляться учреждением отдельно по каждой услуге (работе).

В соответствии с п. 3.4 договоров по истечении каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги в соответствии с договором, Стороны составляют и подписывают акт приемки и подачи поливной воды.

Количество поставляемой минеральной воды определяется по сертифицированным и опломбированным сторонами приборам учета поставщика или покупателя (момент поставки). При отсутствии прибора учета количество потребленной минеральной воды исчисляется по ее фактическому месячному потреблению, исходя из количества отпущенных покупателем процедур. Данные о количестве потребленной минеральной воды предоставляются покупателем в последний день расчетного месяца.

Данное условие договора истцом не выполнялось.

В соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), гражданам и юридическим лицам услуг, относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (утвержден приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79; далее - приказ N 79), предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях.

В соответствии с п. 1 Порядка определения платы за оказание федеральными государственными бюджетными учреждениями в области мелиорации, находящимися в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений (далее - Порядок), разработан в целях установления единого подхода к формированию подведомственными Минсельхозу России федеральными государственными бюджетными учреждениями в области мелиорации платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений в области мелиорации, оказываемых ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуги по подаче воды для полива, в том числе объема оказанной услуги.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, договоры, заключенный между истцом и ответчиком являются недействительными, так как подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют перед истцом договорные обязательства по оплате поставленной ему воды.

 Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФГБУ «Минмелиоводхоз РД».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 23743 руб., вместо подлежащих 19742 руб. 

Суд считает необходимым возвратить ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 001 руб. по платежному поручению №278650 от 11.02.2019 и 4 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан излишне уплаченных на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» отказать.

Возвратить ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 001 руб. по платежному поручению №278650 от 11.02.2019 и 4 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан излишне уплаченных на проведение судебной экспертизы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет Республиканского центра судебной экспертизы 33 600 руб. согласно счета №48 от 09.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов