Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-11/2025

Дело № А33-29373/2022

10 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг – 1998» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – ФИО2 (доверенность от 01.10.2014, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 – доверенность от 05.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг - 1998» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2024 года по делу № А33-29373/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг – 1998» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЦСУ 1998», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «ЦСУ 1998», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа незаконным.

Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено, что инспекция не исполнила свою обязанность по достоверному определению расходов обществ  с ограниченной ответственностью «Невский проспект», «УКЛ», «Ветер перемен», «Красремонтстрой» и «Эстимстрой», участвовавших в фиктивном документообороте с налогоплательщиком, в связи с чем, реальные налоговые обязательства ООО «ЦСУ 1998» определены не были. Инспекцией никак не учтены установленные в акте проверки обстоятельства перечисления в 2016-2018 годах денежных средств на счета работников административно-управленческого аппарата ООО «ЦСУ 1998» с последующим их перечислением на счета официально нетрудоустроенных работников общества. По мнению налогоплательщика, имеющиеся в деле выписки о движении денежных средств подтверждают данную схему расчетов через менеджеров обществ на сумму 243 996 320 рублей 26 копеек, что влечет их признание в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогоплательщика, расходы, учтенные обществами «УКЛ», «Невский проспект», «Ветер перемен» и налоги, исчисленные указанными лицами, должны быть приняты для целей определения налоговых обязанностей ООО «ЦСУ 1998», как фактически контролирующего деятельность указанных выше юридических лиц.

Также общество указывает, что согласно данным онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ФНС России, по результатам проверки налоговая нагрузка ООО «ЦСУ 1998» составляет от 19,9% до 27,6%, что многократно (от 2 до 4,5 раз) превышает среднюю налоговую нагрузку организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Кроме того, ООО «ЦСУ 1998» полагает, что налоговый орган не обосновал подконтрольность налогоплательщику обществ «Красремонтстрой» и «Эстимстрой», неосуществление данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

В частности, ООО «Красремонтстрой» представляло сведения о своих работниках (за 2017 год – 128 человек, за 2018 год – 125 человек), признаки представления нулевой отчетности относятся к периодам до 01.02.2014, в последующих периодах данная организация учитывала значительные объемы материальных ресурсов, уплачивала налоги, арендовала помещения и осуществляла иные платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, участвовала в арбитражных спорах. Обналичивание перечисляемых налогоплательщиком обществу «Красремонтстрой» средств и их возврат налогоплательщику не доказан. Аналогичные доводы приведены в отношении ООО «Эстимстрой».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 01.11.2019 № 4 с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.03.2021 № 2.15-16/1, дополнения к нему от 14.01.2022 и вынесено решение от 19.04.2022 № 15-03 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 63 020 145 рублей и пени за его неуплату в сумме 34 094 318 рублей 44 копеек, налога на прибыль организаций в размере 70 022 379 рублей и пени за его неуплату в размере 53 170 497 рублей 57 копеек, привлечении к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 6 902 656 рублей 60 копеек (за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год).

Основанием для вынесения решения послужил вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, и налоговой базы по налогу на прибыль, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, путем включения в учет документов, содержащих недостоверные сведения, по сделкам приобретения клининговых услуг у подконтрольных и взаимосвязанных организаций - обществ «Ветер перемен» (ИНН 

<

***>), «Невский проспект» (ИНН 

<

***>), «УКЛ» (ИНН 

<

***>), «Эстимстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Красремонтстрой» (ИНН 

<

***>) при фактическом оказании услуг собственными силами.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@ указанное выше решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 176 992 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде решением УФНС по Красноярскому краю от 21.02.2024 в порядке самоконтроля решение от 19.04.2022 № 15-03 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 (с учетом введенного моратория) по НДС в сумме 741 537 рублей 2 копеек и пени по  налогу на прибыль организаций в суммах 152 527 рублей 70 копеек (федеральный бюджет) и 993 453 рублей 58 копеек (бюджет субъекта Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, как следствие, законности расчета инспекцией налоговых обязательств с отказом в праве на вычеты и расходы по данным организациям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные выше положения статьи 54.1 НК РФ и разъяснения, а также положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦСУ 1998» не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения рассматриваемых сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами «Ветер перемен», «Невский проспект», «УКЛ», «Эстимстрой», ООО «Красремонтстрой» (клининговые услуги).

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде налогоплательщиком оказывались клининговые услуги заказчикам на территории Российской Федерации.

По условиям большей части договоров с заказчиками предусмотрено личное оказание услуг ООО «ЦСУ 1998», однако порядка 90% объема клининговых услуг передано в субподряд спорным контрагентам без согласования с заказчиками, сведениями о фактическом оказании услуг рассматриваемыми организациями заказчики не обладают.

В свою очередь общества «УКЛ», «Ветер перемен», «Невский проспект» обязанности по оказанию спорных услуг формально по документам передали в субподряд иным организациям, не имеющим технических и управленческих возможностей для выполнения соответствующих обязательств.

При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколам допросов свидетелей, банковским выпискам о перечислении денежных средств на карточки сотрудников административно-управленческого персонала ООО «ЦСУ 1998», налогоплательщик на систематической основе привлекал для выполнения клининговых услуг официально нетрудоустроенных физических лиц, с расчетами за эти услуги без обеспечения исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Данное обстоятельство согласуется с имеющимися в деле материалами об изъятии УФСБ России по Красноярскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу регистрации ООО «ЦСУ 1998» (

<

...>) документов, касающихся внутренней организации деятельности обществ «Ветер перемен», «Невский проспект», ООО «УКЛ», «Эстимстрой», «Красремонтстрой» (в том числе их печатей, штампов, денежных чековых книжек, кадровых документов и документов внутренней хозяйственной деятельности, данных банковских карт работников, ключей электронных подписей должностных лиц, учетных бухгалтерских документов) и носителей электронной информации с базами данных программного продукта «1С:Предприятие» с информацией о деятельности обществ «Ветер перемен», «Невский проспект», «УКЛ» и других лиц, а также с файлами, содержащими документы, составленные по внутренним вопросам деятельности всех рассматриваемых контрагентов, в том числе распределения работников по организациям, и паролями доступа для входа в информационные системы.

Данные файлы (базы данных) находились на ноутбуках, использовавшихся сотрудниками налогоплательщика (бухгалтером, руководителем, региональным директором, юристом и заместителем директора).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальной самостоятельной хозяйственной деятельности обществ «Эстимстрой» и «Красремонтстрой», возможности оказания клининговых услуг силами данных организаций применительно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям являлись предметом дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, который установил и правомерно исходил из следующего.

ООО «Эстимстрой» за 2016-2018 годы не представлены сведения о доходах физических лиц, указанных в письмах ООО «ЦСУ 1998» о допуске на охраняемые объекты. Кроме того, физические лица, в количестве 18 человек, на которых ООО «Эстимстрой» представлены сведения о доходах, также числились в 2017-2018 годах в ООО «ЦСУ-1998» и в обществах «Красремонтстрой» и «УКЛ».  В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Эстимстрой» представило сведения об одних и тех же сотрудниках, якобы выполнявших клининговые услуги, на 5 объектах одновременно, территориально значительно удаленных друг от друга, что свидетельствует о недостоверности представленной информации. Протоколы допросов сотрудников налогоплательщика, оказывавших клининговые услуги на объектах заказчиков, где в качестве субподрядной организации по представленным на проверку документам привлекалось ООО «Эстимстрой», подтверждают факты оказания услуг именно ООО «ЦСУ 1998», что согласуется с показаниями представителей заказчиков, допрошенных в качестве свидетелей.

Показания свидетелей работников ООО «Красремонтстрой» указывают на осуществление данной организацией в проверяемом периоде ремонтно-строительной деятельности, а не клининговых услуг. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Красремонтстрой» установлено перечисление денежных средств по иным основаниям, не связанным с оказанием клининговых услуг. Данная организация по запросам не представила сведения об объектах, на которых оказывались услуги, калькуляцию стоимости услуг, списки и расчет численности работников, необходимых для оказания услуг, а также не представила сведения, подтверждающие допуск своих работников на спорные объекты. Кроме того, согласно данным, представлявшимся по форме 2-НДФЛ, ряд работников ООО «Красремонтстрой» был одновременного трудоустроен и у налогоплательщика, а также у другого спорного контрагента, рассматриваемого в настоящем деле - ООО «Эстимстрой». Денежные средства на банковские карты работников ООО «Красремонтстрой» перечислялась с банковских карт менеджеров и административно-управленческого персонала ООО «ЦСУ 1998» с целью сокрытия реальных исполнителей и обхода налогообложения выплачиваемых доходов НДФЛ и страховыми взносами во внебюджетные фонды. Кроме того, официально трудоустроенные сотрудники ООО «Красремонтстрой» в один и тот же период времени одновременно не могли оказывать клининговые услуги на объектах, расположенных в различных регионах России, в том числе с учетом количества формально заключенных  договоров, а также принимая во внимание самостоятельную деятельность данной организации в сфере строительства. Также, как и по эпизоду с обществом «Эстимстрой», допрошенные в качестве свидетелей представители заказчиков указали, что услуги оказывались налогоплательщиком без привлечения сторонней организации.

Таким образом, материалы дела подтверждают вывод судов, что фактически клининговая деятельность от имени всех рассматриваемых компаний на объектах заказчиков, где исполнителем являлось ООО «ЦСУ 1998», осуществлялась самим налогоплательщиком с использованием официально нетрудоустроенных лиц с имитацией ее осуществления привлеченными контрагентами.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика только в случае, если раскрыты реальные обстоятельства совершенных операций, представлено их документальное подтверждение, позволяющее налоговому органу осуществить проверку сведений и расчет налоговых последствий.

Материалы дела и установленные судами обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии налогоплательщика в создании фиктивного документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

При этом, обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты параметры совершенных операций для определения иных действительных налоговых обязательств, то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения, тогда как право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как верно указано судами, налогоплательщиком не раскрыты (документально не подтверждены) необходимые показатели для расчета неофициально выплаченной заработной платы для целей признания ее расходом по налогу на прибыль, а также в целях своевременного и эффективного налогового администрирования уплаты НДФЛ и страховых взносов, а именно не представлены перечень неофициальных сотрудников, соотносящийся в табелями учета рабочего времени, сведения об установленном фонде оплаты труда для официально нетрудоустроенных работников, сметные расчеты на оплату их труда, реестры выплаты заработной платы.

Соответственно, поскольку в результате действий налогоплательщика неофициально выплаченная заработная плата не выведена из не облагаемого налогами оборота, как следствие, ее налогообложение не осуществлено и на момент рассмотрения дела в суде с учетом пресекательных сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, невозможно.

При этом в 2016-2018 годах совокупные ставки НДФЛ (13%), страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на случай временной  нетрудоспособности и материнства (соответственно 22% (10% с выплат в пределах более 796 000 рублей), 5,1% и 2,9% (с выплат в пределах 718 000 рублей или в пределах 755 000 рублей)) больше, чем ставка налога на прибыль организаций за этот же период (20%).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения инспекцией всей суммы расходов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль, необходимости определения действительных налоговых обязательств с учетом фактических расходов на выплату заработной платы.

Уплаченные контрагентами НДС и налог на прибыль, расходы данных лиц не могут быть учтены для целей налогообложения ООО «ЦСУ 1998» также и потому, что выделить их часть, приходящуюся на спорные правоотношения, без содействия общества в раскрытии всех обстоятельств действительных операций и представления всех первичных документов не представляется возможным.

При отказе в вычетах по НДС по эпизодам с обществами ООО «Эстимстрой» и «Красремонтстрой» двойного налогообложения не возникает в связи с выводом указанными организациями денежных средств из оборота в целях обналичивания и применения такой схемы, в результате которой НДС по спорным отношениям в бюджет фактически не уплачен в результате создания фиктивного документооборота в части спорных клининговых услуг.

Довод налогоплательщика о том, что объем налоговых обязательств ООО «ЦСУ 1998», установленный по результатам выездной проверки, значительно превышает показатели налоговой нагрузки для предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, не может быть признан достаточным для признания решения налогового органа незаконным полностью либо в соответствующий части с учетом особенностей примененной обществом схемы незаконной налоговой оптимизации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности доначисления НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа (с учетом решений УФНС по Красноярскому краю от 11.08.2022 и от 21.02.2024).

Суд округа из материалов дела также не усматривает нарушений в расчете доначисленных сумм.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят акт суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2024 года по делу № А33-29373/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых