ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23616/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41317/2022) общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу № А56-23616/2022, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АЛЬЯНС» (далее - истец, ООО «Альфа Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ответчик, ООО «СМП») о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 259 875 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с 31.12.2021 по 04.03.2022 в размере 23 648,63 рублей, неустойки из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате); неустойки за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021 и перепиской в размере 217 900 рублей; сумму, не  доплаченную за проживание бригады истца, по дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40 740 рублей.

К рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СПМ» о взыскании с ООО «Альфа Альянс» суммы неосновательного обогащения в размере 541 755,68  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7963 рублей за период с 13.05.2022 по 28.06.2022 и процентов с 29.06.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СПМ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, отказать в первоначальном иске.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что удовлетворение иска в части взыскания суммы неустойки за простой бригады и ее проживание (7 календарных дней) в размере 217 900,00 рублей ничем не мотивировано.. Истец обосновывал правомерность своих требований условиями дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2021, которое было подписано им в одностороннем порядке. Поскольку факт простоя, несение расходов за жилье работников не доказаны,  соответственно, дополнительное соглашение оно не может быть принято во внимание.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что простой вызван отсутствием материалов, которые сам же подрядчик израсходовал ненадлежащим образом.

Договор не содержит обязанности Заказчика оплатить жилье работников Подрядчика. Согласие Ответчика оплатить проживание работников Подрядчика в дополнительном соглашении №3 от 14.12.2021 касается только периода до 18.12.2021. расходы оплачены ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик выражал свое согласие компенсировать Истцу расходы на жилье после 18.12.2021.

Возложение судом на Ответчика обязанности по возмещению Подрядчику расходов на проживание, не предусмотренных ни договором, ни законом – грубейшее нарушение принципа свободы договора.

Доводов относительно отказа во встречном требовании жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа Альянс», ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Простой по вине ответчика подтвержден материалами дела, в том числе письмом ООО «СПМ» от 24.12.2021, направление данного документа также является доказательством заключения дополнительного соглашения №5 от 30.12.2021.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 133, № 144 полностью компенсируют согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 3 расходы Подрядчика в размере 81 900,00 рублей, не подтвержден процессуальным оппонентом каким-либо доказательствами.

В возражениях на отзыв ООО «СПМ» вновь приводит доводы о несогласовании дополнительного соглашения, о полной компенсации расходов на проживание бригады.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» и ООО «СПМ» был заключен договор на устройство стяжки пола № 1775 от 04.11.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы: доп.работы и устройство полусухой стяжки пола (сред. 7см) на территории заказчика, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут Завод ИЗП.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость материалов и работ составляет 560 910,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится в следующие этапы:

-  авансовый платеж не менее 50 % от суммы настоящего договора вносится не позднее, чем за один рабочий день до начала выполнения работ (абз. 1 п. 2.2 договора).

-  окончательный расчет в размере оставшейся к оплате суммы по настоящему договору происходит в день подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик во исполнение условий заключенного договора по перечислению предоплаты, исполнил указанное условие и перевел денежные средству подрядчику.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется завершить работы и сообщить о готовности сдачи выполненных работ 26.12.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору, сторонами были согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения к договору:

1)  дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2021 о дополнительной оплате заказчиком проживания бригады подрядчика на сумму в размере 81 900 рублей (оплачено заказчиком частично платежное поручение № 144 от 15.12.2021);

2)  дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2021 об оплате заказчиком неустойки в связи с простоем бригады подрядчика, согласно пункта 7.3 договора на общую сумму в размере 200 000,00 рублей (оплачено заказчиком платежным поручением № 72 от 17.12.2021).

Также сторонами было согласовано предоставление материала заказчиком по договору, путем обмена письмами. 

Подрядчиком была направлена оферта в адрес заказчика - уведомление от 24.12.2021 о простое бригады, начисление неустойки и указана необходимость в предоставлении материала для выполнения работ, а заказчиком, в свою очередь, был дан акцепт в виде согласованного ответа - письмо от 24.12.2021 исх. № 24.12.2021 о том, что заказчиком предпринимаются все необходимые действия для доставки материала на объект строительства, тем самым, подрядчик счел, что заказчик согласовал и принял условия по предоставлению материалов и нарушению обязательств по простою бригады подрядчика в рамках заключенного договора, однако подготовленное подрядчиком 30.12.2021 дополнительное соглашение № 5 с учетом всех нарушений и возмещений заказчик не подписал (указанное, в том числе, подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp между заказчиком и подрядчиком). Более того, в указанном письме заказчик подтверждает, что материалы по договору были давальческие.

В силу пункта 8.11 договора документы, переданные друг другу посредством электронной почты, либо мессенджеров (смс, ммс, viber, Whatsapp) признаются сторонами полученными. Скриншоты, фотографии подписанных документов, могут использоваться в качестве доказательств в претензионном или судебном порядках урегулирования спора.

ООО «СПМ» были допущены нарушения по простою бригады подрядчика (общий срок простоя 15 календарных дней), что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, без каких-либо нарушений 30.12.2021.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае наступления неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, подрядчик вправе соразмерно увеличить сроки выполнения работ. Неблагоприятными погодными условиями могут являться: температура воздуха - 15 С и ниже, дождь, о чем также подрядчик уведомлял заказчика посредством переписки WhatsApp 16.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора в день завершения работ на объекте заказчика, подрядчик не менее чем за 2-3 часа уведомляет заказчика о готовности сдать объемы выполненных работ.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1 договора 30.12.2021 уведомил заказчика посредством мессенджера WhatsApp, по телефонной связи, в том числе устно проинформировал представителей заказчика, которые находились на территории выполнения работ, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут Завод ИЗП о завершении объема работ на объекте, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по получению уведомления или факту окончания работ заказчик обязан принять результат фактически выполненных работ подрядчиком в порядке предусмотренным договором. Приемка выполненных подрядчиком работ, выполняется заказчиком в день окончания работ.

30.12.2021 заказчиком осуществлялась приемка выполненных по договору работ. В день приемки работ, подрядчиком в адрес заказчика были переданы первично-учетные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно:

-   универсально-передаточный документ №1775 от 30.12.2021, содержащий в себе акт выполненных работ и счет - фактуру;

-   дополнительное соглашение №5 к договору от 30.12.2021 об оплате неустойки в размере 175 000,00 рублей, в связи с простоем бригады подрядчика, согласно пункту 7.3 договора, а также компенсация проживания работников подрядчика в размере 42 900,00 рублей, что также подтверждается перепиской по Вотсап.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если у заказчика имеются замечания по выполненным подрядчиком работам. Сторонами составляется дефектная ведомость с указанием недостатков и сроков устранения.

В результате, вышеуказанные документы заказчик не подписал, экземпляры подрядчика не вернул, кроме того, письменный мотивированный отказ от приемки выполнения работ по договору заказчик также не выразил подрядчику, дефектная ведомость не составлялась.

Пунктом 4.5 договора, стороны предусмотрели, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика в срок указанный в пункте 4.2. договора, работы считаются принятыми без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена не была, неустойка не погашена, расходы за проживание бригады не оплачены также в полном объеме, ООО «Альфа-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ООО «СПМ» предъявило встречное требование о взыскании с ООО «Альфа Альянс» неосновательного обогащения в размере 541 755,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7963 рублей за период с 13.05.2022 по 28.06.2022 и процентов с 29.06.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам подателя жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2010 № ВАр-4481/10 по делу № А40-25561/09, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Заявляя о фактическом исполнении работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты, кроме того, представил суду:

1. Переписку сторон по мессенджеру WhatsApp. Согласно которой, ответчику 30.12.2021 были выставлены все необходимые документы для приемки работ и уведомление о приемке. Пунктом 8.11 договора, предусмотрено, что документы, переданные друг другу посредством электронной почты, либо мессенджеров (смс, ммс, viber, WhatsApp) признаются сторонами полученными. Скриншоты, фотографии подписанных документов, могут использоваться в качестве доказательств в претензионном и судебном порядке.

2. Уведомление истца от 24.12.2021, согласно которому истец сообщил ответчику, что по состоянию на 24.12.2021 работы по договору выполнены на 90% и истец выразил необходимость в предоставлении материала для выполнения работ, с чем в свою очередь ответчик согласился и предоставил ответ, что в ближайшее время материал будет предоставлен. Более того, факт изначального предоставления материалов заказчиком для производства работ также подтверждается письмом заказчика от 24.12.2021, в котором заказчик указывает, что все материалы были им предоставлены заранее.

3. Переписку по электронной почте сторон, в которой ответчик подтвердил факт получения 30.12.2021 закрывающих документов, а также факт выполнения работ истцом и планировал подписать документы

4.  Претензию от 28.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в рамках заключенного договора, а также подлинники - УПД № 1775 от 30.12.2021, счета на оплату и дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66400767023865, претензия и документы были получены ответчиком 16.02.2022, остались без ответа и удовлетворения.

Вопреки позиции ответчика, работы в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, с учетом вышеизложенных норм материального права считаются принятыми, мотивированный отказ от приемки в установленном порядке не заявлен.

Ответчик спорит с тем. что простой произошел по его вине  ввиду непредставления своевременно давальческого материала.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из переписки сторон, прослеживается иное.

Так, письмом от 24.12.2021 ООО «Альфа Альянс» уведомило Заказчика, что с 20.12.2021 по 24.12.2021 произошел простой бригады по вине Заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением материла Заказчиком, в связи с этим Подрядчик в данном уведомлении указал требование - оплатить денежные средства за простой бригады по вине Заказчика согласно п. 7.3 Договора в сумме 125 000 руб. и проживание, в том числе, направив соответствующее дополнительное соглашение.

В свою очередь, Заказчик предоставил письмо Исх. № П1912 от 24.12.2022 (ответ на уведомление Подрядчика), которым выразил согласие с требованиями и нарушениями, изложенные Подрядчиком в уведомлении, указав в нем: «На данный момент мы предпринимаем все необходимые усилия для доставки материала на объект строительства.». При этом, Заказчик не предоставил какие-либо возражения и доказательства Подрядчику о незаконности простоя, указал, что в ближайшее время исправит выявленные нарушения. Материал был поставлен 25.12.2021.

Более того, согласно условиям заключенного Договора и дополнительных соглашений, обязанность по содержанию проживания бригады Подрядчика несет Заказчик, что подтверждается дополнительным соглашением № 3, подписанным сторонами.

То обстоятельство, что Ответчик не подписал дополнительное соглашение №5 о простое и проживании бригады Подрядчика с 20.12.2022 по 24.12.2022, не свидетельствует о том, что стороны не достигли указанного соглашения. Путем совершения конклюдентных действий заказчик выразил согласие с условиями дополнительного соглашения о неустойки - в письме Исх. № П1912 от 24.12.2022, что и являлось основанием для удовлетворения данного требования. В дополнительном соглашении стороны прямо указали на то, что в случае простоя должно быть заключено дополнительное соглашение и выставлен соответствующий счет.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Ответчика о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 133, № 144 полностью компенсируют согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 3 расходы Подрядчика в размере 81 900 рублей не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку оплата Ответчиком денежных средств по платежному поручению № 144 суммы 40 740 рублей является частичной оплатой стоимости выполненных работ, предусмотренной пунктом 1.1 Договора - Доп. Работы, т.к. при перечислении аванса по Договору, Заказчик не оплатил указанные работы, о чем свидетельствует платежное поручение № 98 (Заказчиком оплачено лишь 50 % от суммы позиции 2 предмета договора, в свою очередь согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 560 910 рублей). Между тем, произведение оплаты Ответчиком по платежному поручению № 133 является частью оплаты по дополнительному соглашению № 3, о чем стороны указали в самом тексте соглашения, однако оставшуюся часть, предусмотренную соглашением суммы, Ответчик так и не оплатил.

При данных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены, расчеты (в том числе и по процентам по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспорены.

В части отказа во встречном иске доводов податель жалобы не приводит.

 С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу №А56-23616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова