Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29739/2023

06 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев, 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МКП "ИКЖКХ"      к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ"   (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"  (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №683-ТЭ-2022 от12.07.2022 (Договор) за период ноябрь 2022 г. в размере  3322920,30 руб., неустойку в размере 554179,29  руб., неустойку в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты,

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства сторон об отложении судебного заседания для целей согласования условий мирового соглашения судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учётом стадии –предварительного судебного заседания,  в отсутствии документально обоснованных доказательств, подтверждающих нахождение сторон в переговорном процессе, что однако не исключает право сторон на заключение  мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не представил соответствующих возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать  режим потребления тепловой энергии. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3322920,30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 554179,29  руб., неустойку в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты,

Ответчик не оспаривая правильность и методологию расчёта, не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 385руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврата сумма государственной пошлины в размере 98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в  пользу МКП "ИКЖКХ"            сумму долга в размере 3322920,30 руб., неустойку в размере 554179,29  руб., неустойку в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 385руб.

Возвратить МКП "ИКЖКХ"      из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 98 руб., уплаченную по п/п №202 от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Д.Ю. Капаев