ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3933/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВ-2": ФИО2, представитель по доверенности от 0.11.2018;

от ООО "ТОРГСЕРВИС 50": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу  №А41-3933/19, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "АКТИВ-2" к ООО "ТОРГСЕРВИС 50" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТОРГСЕРВИС 50" о взыскании  суммы долга в размере 664 416,00 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу  №А41-3933/19 требования ООО "АКТИВ-2" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТОРГСЕРВИС 50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "АКТИВ-2" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "ТОРГСЕРВИС 50", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "АКТИВ-2", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018г. между ООО «Актив 2» и ООО «Торгсервис 50» был заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.3. Договора Стороны взяли совместное обязательство не позднее 10 календарных дней с момента приема передачи нежилого помещения обратиться за государственной регистрацией Договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представить необходимые документы.

Договор зарегистрирован 05.09.2018г. (регистрационная запись №5013:0050204:1549-50/013/2018-4).

В соответствии с Договором Арендодатель передал Арендатору семь комнат, общей площадью 850 кв.м., в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в т.ч. алкогольной продукцией.

В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата составляет 2 (два) % от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 350 (трехсот пятидесяти) рублей 00 коп. за один кв. м общей площади нежилого здания в месяц.

13.11.2018г. право собственности на нежилое помещение перешло к ООО «Вектор» (регистрационная запись №50:13:0050204:1549-50/013/2018-7).

Таким образом, у ООО «Торгсервис 50» возникла задолженность перед ООО «Актив 2» в размере 664 416,00 руб. за период с 05 сентября по 12 ноября 2018 года.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.327.1 ГК РФ и п.3.2 Договора аренды, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Механизм арендной платы, установленный договором, предполагает начисление по двум критериям: 2% от оборота и минимальную сумму оплаты в любом случае. 

Требования Истца заявлены на основании установленной договором минимальной суммы. Ответчик пытается истолковать критерий начала коммерческой деятельности как факт, позволяющий на основании ст. 327.1 ГК РФ вообще не платить по возмездному договору аренды. 

Обстоятельство начала или не начала коммерческой деятельности не является конкретным фактом, определенным действием или обстоятельством, полностью зависящим от воли одной из сторон, как предусматривает ст. 327.1 ГК РФ. Начало коммерческой деятельности ведение и, даже завершение, всегда зависит от многих обстоятельств, в том числе от действий третьих лиц и рыночных условий. Коммерческая деятельность, является рисковой деятельностью. Более того, заключив договор аренды (зарегистрированный), Ответчик приступил к коммерческой деятельности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции  не принято во внимание соглашение № 2, которым предусмотрена обязанность арендатора перечислить авансовый платеж в счет будущих платежей (не арендных платежей).

Однако в указанном соглашении № 2 стороны четко определили, требования к передаваемому помещению и, соответствующую обязанность арендодателя, произвести необходимые работы.

Указанный платеж, который Ответчик пытается зачесть в счет арендной платы, таковым не является, а является платежом за работы по приведению помещения в соответствие с требованиями отраженными в договоре аренды. Необходимые работы были выполнены Арендодателем, что и подтверждается актом приема передачи помещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу  №А41-3933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова