ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6417/2016

г. Саратов

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»     июня  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»    июня 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарем  судебного  заседания   ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштех» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № А12-6417/2016, принятое судьей Саниным А.С., 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маштех» (404120, Волгоградская область, город Волжский, улица имени Генерала Карбышева, дом 76, офис 920; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 30 марта 2016  года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маштех» (далее -  ООО  «Маштех»,  должник) введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный   суд  Волгоградской   области  обратился   конкурсный  управляющий   ООО  «Маштех»  ФИО2   с ходатайством  о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд   Волгоградской     области   обратился   конкурсный управляющий     ООО  «Маштех»   ФИО2 с  ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением   Арбитражного   суда    Волгоградской   области от   22  марта  2017   года   в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Маштех»  отказано.  Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маштех»  прекращено.

Не согласившись с указанным определением   суда,   конкурсный  управляющий  ООО  «Маштех»   ФИО2   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение   суда первой инстанции отменить. Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что    суд  первой  инстанции    должен  был   завершить   процедуру  несостоятельности (банкротства)  в  отношении должника,  а  не прекратить производство по делу.

Представитель ФНС России  возражал  против удовлетворения апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным   в   отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  конкурсного   управляющего   ООО «Маштех»  ФИО2 поступило   ходатайство    о  рассмотрении   апелляционной   жалобы в свое  отсутствие. Судом ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 мая  2017 года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит  удовлетворению   по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как  следует из   отчета   конкурсного  управляющего, общая кредиторская задолженность ООО «Маштех» по реестру требований кредиторов составляет 464 596,45 рублей. Требования    кредитора    не  погашались в связи   с отсутствием    имущества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом вопроса о признании банкротом ООО «Маштех», заявителем по делу - ООО «ЛидерСтрой» представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 270 000 руб. Однако ООО «ЛидерСтрой» не выполняются свои обязанности по оплате судебных расходов, в связи с чем, определением суда от 02 февраля 2017  года   с должника в пользу ФИО2 взыскано 258 408,01 руб. 

На данный момент сумма расходов по делу о банкротстве превысила 270 000 руб. 

Также как следует из представленных документов, 03 февраля 2017  года   в отношении ООО «ЛидерСтрой» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства и кредиторы не выразили свое согласие на финансирование процедуры, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  конкурсного    управляющего ООО  «Маштех» ФИО2   о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, а не прекращения производства по делу, поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.

Действительно, в  пункте  28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23  июля 2009  года  № 60, указано, что "исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства".

Однако данное положение применяется именно с учетом обстоятельств дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и отсутствие финансирования процедуры банкротства должника не препятствует вынесению судом определения о завершении конкурсного производства. В этом случае приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В то же время, если не выполнены все мероприятия конкурсного производства: в данном случае не представлены   документы,  обосновывающие    распределение   активов   ООО «Маштех»,   не  представлены  документы, определяющие    распределение      имущества  по  сделке    с ООО  «Дельфин», то отсутствие финансирования препятствует дальнейшему продолжению процедуры банкротства, - именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца  8  пункт 1  статьи  57 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, отраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», где указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного    управляющего   «Маштех» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО  «Маштех»  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10  мая 2017 года ООО  «Маштех»  по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО  «Маштех»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № А12-6417/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштех» в доход федерального   бюджета   государственную  пошлину  за   рассмотрение   апелляционной  жалобы  в размере  3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А. Макаров  

А.Ю.  Самохвалова