Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 14453/2019

г. Калининград

16 марта 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125167, 

<

...> подвал комната 9) (далее – истец, ООО «РусКонсалт») к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго») о взыскании 1 393 207, 39 руб. долга по договору № 587 от 19.07.2017г., 69 660,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная база снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238324, 

<

...>) (далее – ООО «РБС»), общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141207, Московская область, 

<

...>) (далее – ООО «Электромонтаж-СП»). 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РусКонсалт»: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту; 

от АО «Янтарьэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту;

от ООО «Электромонтаж-СП»: явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще; 

от ООО «РБС»: явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2017 года между ООО «Электромонтаж-СП» (Подрядчик) и АО «Янтарьэнерго» (Заказчик) заключен договор № 587 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и по выполнению строительно-монтажных работ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 1 269 505, 58 руб. 

Согласно п. 6.1.1. Договора, оплата выполненных работ по разработке рабочей документации (1 этап), осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов. 

Согласно п. 6.1.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ (2 этап) осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов результатов работ и счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов.

14 февраля 2018 года сторонами согласована и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

29 июня 2018 года Заказчиком приняты работы в полном объеме на сумму 1 393 207, 39 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-9 от 14 февраля 2018 года, подписанными обеими сторонами.

Свои обязательства по Договору ООО «Электромонтаж-СП» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны АО «Янтарьэнерго» не поступало. Однако АО «Янтарьэнерго» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, на стороне АО «Янтарьэнерго» образовалась задолженность перед ООО «Электромонтаж-СП» в размере 1 393 207,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-62035/2018 от 18 октября 2018 года ООО «Электромонтаж-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Электромонтаж-СП» ФИО4 осуществлены торги. В соответствии с Протоколом от 09 апреля 2019 года об итогах торгов между ООО «Электромонтаж-СП» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) и ООО «РусКонсалт» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1 от 08 мая 2019 года (далее – Договор цессии).

На основании Договора цессии ООО «Электромонтаж-СП» уступило, а ООО «РусКонсалт» приняло право требования по взысканию с АО «Янтарьэнерго» задолженности по Договору в размере 1 393 207,39 руб.

ООО «Электромонтаж-СП» в адрес ООО «РусКонсалт» в подтверждение задолженности были переданы: Договор № 587 от 19 июля 2017 года, а также акты о приемке выполненных работ №№ 1-9 от 14 февраля 2018 года на сумму 1 393 207, 39 руб.

Факт перехода к ООО «РусКонсалт», в силу Договора цессии, права требования неоплаченной АО «Янтарьэнерго» задолженности в размере 1 393 207, 39 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требований не признал, обосновывая свои возражения следующим. По мнению ответчика, ООО «РусКонсалт» выступает ненадлежащим истцом по делу, поскольку в адрес АО «Янтраэнерго» 12 июля 2018 года поступило уведомление о состоявшейся 11 июля 2018 года уступке между ООО «Электромонтаж-СП» и ООО «РБС» в силу договора цессии №11/18. По условиям указанного договора ООО «РБС» получило право требования с АО «Янтарьэнерго» задолженности по Договору в размере 1 393 207,39 руб. Таким образом, АО «Янтарьэнерго» полагает, что исполнение обязательств по погашению суммы задолженности должно быть произведено им перед ООО «РБС». Копия договора цессии №11/18 приобщена ответчиком в материалы дела. Также ответчик указывает, что в силу п. 3.18 Договора Подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия Заказчика переуступить свои права и/или обязанности третьему лицу, в связи с чем, по мнению ответчика, сделка по уступке прав требования, заключенная между ООО «Электромонтаж-СП» и ООО «РусКонсалт», является ничтожной в силу ее притворности. В подтверждение указанной позиции ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права со стороны истца. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711 ГК РФ, положений Договора № 587 от 19 июля 2017 года, Договора уступки прав (цессии) № 1 от 08 мая 2019 года. 

При этом судом учтено, что факт наличия задолженности на стороне АО «Янтарьэнерго» и ее сумма подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергается. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 года по 28 октября 2019 года в сумме 69 660,37 руб. и расчет данного требования признан судом обоснованным и правомерным. Ответчиком расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию, не оспорен. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными на основании следующего. По мнению суда, ООО «РусКонсалт» выступает надлежащим истцом по делу, поскольку им представлен оригинал Договора уступки прав (цессии) № 1 от 08 мая 2019 года, который суд обозрел в судебном заседании. При этом договор цессии № 11/18, заключенный между ООО «Электромонтаж-СП» и ООО «РБС», на который ссылается ответчик, представлен в материалы дела в копии, и, несмотря на предложения суда представить оригинал указанного договора, ответчиком подлинник данного договора так и не был представлен. ООО «РБС», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменных пояснений, относительно достоверности договора цессии № 11/18, а также доказательств исполнения указанного договора, суду не представило. В связи с чем, суд признал указанный договор недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Довод ответчика о ничтожности сделки по уступке прав требования, заключенной между ООО «Электромонтаж-СП» и ООО «РусКонсалт», по мнению суда также не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 140 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, следовательно, для реализации своих полномочий конкурсному управляющему ООО «Электромонтаж-СП» не требовалось согласия для переуступки своих прав ООО «РусКонсалт». Также, несмотря на возражения ответчика, относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права истцом, в материалах дела имеются платежные поручения №211 от 08.04.2019г. и №322 от 05.06.2019г., подтверждающее оплату истцом денежных средств за уступаемое право в полном объеме (в сумме 440 690 руб.). Оригиналы указанных платежных поручений суд также обозрел в судебном заседании. 

Вместе с тем, ответчик заявил о своем намерении заявить в рамках рассматриваемого дела встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, а также о намерении произвести зачет требований на сумму 524 855,78 руб. в порядке п. 12.8 Договора, который предусматривает право Заказчика уменьшить сумму осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по Договору. Относительно намерения ответчика произвести зачет требований суд обращает внимание на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65, в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, установленном АПК РФ. Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ответчиком встречный иск в суд заявлен не был. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 393 207, руб. задолженности, 69 660,37 руб. процентов за период с 17 марта 2018 года по 28 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  27 628 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РусКонсалт» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «РусКонсалт» 1 393 207,39 руб. задолженности, 69 660,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 28.10.2019. 

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета 27 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова