ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1946/2017

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен        21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-1946/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее – ООО «Пульс Ярославль», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алина»  (далее – ООО «Алина», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 220 354 руб. 56 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 02.11.2015 № 44/12/15, а также 46 791 руб. 28 коп. пени, начисленной Истцом по состоянию на 01.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Суда от 20.06.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Пульс Ярославль» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Ярославль».

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Алина» не получило ни исковое заявление ООО «Пульс Ярославля», ни определение Суда от 15.02.2017 о принятии последнего к производству (далее – Определение), а о начавшемся по настоящему делу процессе узнало только в феврале 2017 года из Картотеки арбитражных дел (далее – КАД). Поэтому в целях реализации права на судебную защиту Ответчик просил Суд повторно направить ему Определение для получения кода доступа в КАД и обязать Истца направить Ответчику исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, что не было сделано. В связи с этим ООО «Алина» не смогло представить отзыв по существу заявленных Истцом требований и Ответчик был лишен права на судебную защиту.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что, не получив исковое заявление ООО «Пульс Ярославля», ООО «Алина» не смогло представить отзыв по существу заявленных Истцом требований, является несостоятельной, так как основания обращения Поставщика в Суд были известны Покупателю из полученной последним претензии Поставщика от 26.10.2016 об уплате Долга, наличие которого при этом было признано Покупателем в подписанном им акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2016 по 26.10.2016. 

Кроме того, поскольку ООО «Алина» узнало о рассмотрении Судом данного дела задолго до вынесения Решения, у Ответчика имелась возможность и достаточное время для ознакомления со всеми материалами дела в Суде.

Однако Ответчик этой возможностью не воспользовался, как не сделал это ни после получения Решения (26.06.2017), ни при подготовке Жалобы, ни в период нахождения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-1946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова