ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-171/2002

10.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспертиза» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-171/2002, принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2002 по делу №А15-171/02, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яраг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации Магарамкентского района о признании недействительным государственного акта №05-10-35-000290 от 06.05.2000 №89 на право постоянного бессрочного пользования землей и постановления администрации Магарамкентского района от 06.05.2000 №89 (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2002 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.06.2002, признано недействительным постановление №89 от 06.05.2000. Производство по делу в части признания недействительным государственного акта на право бессрочного пользования землей от 06.05.2000 №05-10-35-00290 прекращено. 

22.02.2022 ООО «Экспертиза» (правопреемник ЗАО «Экспертиза», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2002 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2022 заявление общества возвращено. Суд, возвращая первоначальное заявление в связи с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2022 общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2002 по данному делу, которое определением суда от 06.04.2022 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с подачей его с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

12.04.2022 общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.03.2002 по данному делу, в котором приводятся те же самые доводы и обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, что и в первоначальном аналогичном своем заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-171/2002 в удовлетворении ходатайства ООО «Экспертиза» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2002 по делу №А15-171/02 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-171/2002 ООО «Экспертиза» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

07.06.2022 от ООО «Экспертиза» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-171/2002 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-171/2002 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). 

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2022 ООО «Экспертиза» (правопреемник ЗАО «Экспертиза», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2002 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2022 заявление общества возвращено. 

01.04.2022 общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2002 по данному делу, которое определением суда от 06.04.2022 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с подачей его с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

12.04.2022 общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.03.2002 по данному делу, в котором приводятся те же самые доводы и обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, что и в первоначальном аналогичном своем заявлении.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ на основании следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2022 о возвращении ранее поданного аналогичного заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 13.03.2002 по данному делу установлено, что названные в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда от 13.03.2002 по данному делу и должно было быть известно заявителю.

То есть  обстоятельства указанные в заявлении о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам существовали на момент его вынесения - 13.03.2002 и о них должно было быть известно заявителю, в связи с чем суд установил, пропуск обществом предельного шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, решение Магарамкенского совета народных депутатов составлено 13.09.1991, а решение суда принято 13.03.2002, поэтому заявитель не был лишен возможности представить указанное решение при рассмотрении дела № А15 – 171/2002 по существу спора.

Таким образом, приведенные обстоятельства, указанные в решении от 13.09.1991, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2002, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, как указано выше, является процессуально недопустимой и не свидетельствует о наличии обстоятельств, отвечающих признакам новых либо вновь открывшихся.

Суд, оценив доводы заявителя, не усмотрел из текста заявления, о каких вновь открывшихся обстоятельствах должнику стало известно и какое существенное значение для дела имеют данные обстоятельства и почему о них заявителю не было известно ранее.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 52, согласно положениям части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В таком заявлении должно быть, в частности, указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 312, 315 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 22 постановления N 52, установив, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока и не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-171/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

 

         Судья

 

Е.В. Жуков