ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83553/2024

Дело № А40-200292/24

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АНО "РАЗВИТИЕ СПОРТИВНЫХ И ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ОБЪЕКТОВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-200292/24 

по иску ООО "СК №1" (ИНН 

<

***>) 

к АНО "РСИО" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № РСИО/2022-08 от 19.01.2022, выраженного в уведомлении исх. № АНОРСИО-1/3129-Ю от 21.06.2024, изменении договора, в части сроков выполнения работ, признании незаконным требования исх. № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024 об оплате денежных средств в размере 156 010 271 руб. 23 коп. путем раскрытия банковской гарантии № КР-ГЮР-22- 003 от 02.02.2022 (в редакции уточнений от 28.08.2024), 

третьи лица: 1. АО АКБ "Алеф-Банк" (ИНН 

<

***>), 2. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН 

<

***>), 3. ООО "ПСК Калибр" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 09.07.2024,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 30.06.2022, ФИО5 по доверенности от 26.12.2024, 2. не явился, извещен, 3. ФИО6 по доверенности от 26.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК №1" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в суд с иском к АНО "РСИО" (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № РСИО/2022-08 от 19.01.2022, выраженного в уведомлении исх. № АНО РСИО-1/3129-Ю от 21.06.2024; изменении договора в части сроков выполнения работ, исключив из срока выполнения работ период с момента одностороннего отказа от исполнения договора до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; признании незаконным требования исх. № АНО РСИО1/4309-Ю от 26.08.2024 об оплате денежных средств в размере 156 010 271 руб. 23 коп. путем раскрытия банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО АКБ "Алеф-Банк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ПСК Калибр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-200292/24 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным односторонний отказ АНО "РСИО" (ИНН 

<

***>) от исполнения договора № РСИО/2022-08 от 19.01.2022, выраженный в уведомлении исх. № АНОРСИО-1/3129-Ю от 21.06.2024. Признал незаконным  Требование АНО "РСИО" (ИНН 

<

***>) об уплате части суммы по независимой (банковской) гарантии № КР-ГЮР22-003 от 02.02.2022, выраженное в требовании исх. № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024. Взыскал с АНО "РСИО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК №1" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение норм ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, суд не исследовал доказательства, обосновывающие правомерность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, неверно определил предмет доказывания обстоятельств дела, посчитал доказанными доводы истца и освободил его от ответственности за просрочку выполнения работ, не установив, при этом, причинно-следственную связь выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и виновными действиями истца, нарушившего требования к качеству проектной документации. 

Также апеллянт считает, что судом не дана оценка институту банковской гарантии как не зависящего от других способа обеспечения исполнения обязательства в соответствии со ст. 370 ГК РФ, не установлена взаимосвязь предмета спора с независимостью банковской гарантии, не дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ выбранного истцом ненадлежащего способа защиты права в части признания незаконным требования о произведении выплаты по банковской гарантии, в решении не указаны мотивы, которыми руководствовался суд, относя требование по гарантии к оспоримым или недействительным сделкам в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Более того, апеллянт указал на рассмотрение дела в незаконном составе, что противоречит основным задачам судопроизводства в системе арбитражных судов, в том числе, по справедливому публичному судебному разбирательству независимым и беспристрастным судом, в нарушение ст. 2, ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Апеллянт также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения вопреки требованиям ч. 1 ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются вынесенным судебным актом, лишив их возможности защитить нарушенные права в споре по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом, третьими лицами АО АКБ "Алеф-Банк", ООО "ПСК Калибр" в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявил. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  решения  в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № РСИО/2022-08, в редакции дополнительных соглашений, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: ул. Москворечье, д. 4, к. 1", в сроки: до 28.04.2024 – окончание проектно-изыскательских работ (включая получение исходных данных, проведение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации, согласование проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы) и до 31.12.2024 - выполнения строительно-монтажных работ (включая обеспечение материалами и оборудованием).

Уведомлением исх. № АНО РСИО-1/3129-Ю от 21.06.2024 ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, применительно к пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на нарушение истцом согласованных Базовым планом реализации проекта, утвержденным дополнительным соглашением № 8 от 02.12.2022, сроков прохождения экспертизы проектной документации и разработки рабочей документации. Ответчику предложено представить документацию, подтверждающую исполнение работ в части неотработанного аванса в размере 210 038 349 руб. 64 коп.

Истцом указано, что на момент расторжения договора ответчиком  осуществлена приемка работ на сумму 383 357 527 руб. 35 коп.

Ссылается на то, что пунктами 1.22 и 18.3.1 договора возможность расторжения последнего при нарушении Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена.

Заявляя о недействительности отказа от договора, истец указывает  на выполнение работ в полном объеме, загрузке проектной документации в систему Exon в период с 26.06.2024 по 30.07.2024, в отношении которой также получено положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-027705-2024 от 03.06.2024.

Также истец ссылался на допущение просрочки кредитора, выраженной в неоказании ответчиком содействия, в предусмотренном пунктом 7.1.5 договора порядке, при взаимодействии с экспертной организацией, о чем последнему сообщено уведомлением № ИСХ-СК-РП-160 от 26.01.2023. Соответствующее обстоятельство послужило причиной прохождения экспертизы истцом повторно.

В отношении неотработанного аванса истец указал, что совместно с уведомлением № ИСХ-СК-РП-1975 от 30.07.2024 направил акт (формы № КС-2) и справку (формы № КС-2) № 13 от 31.07.2024 на сумму 124 313 488 руб. 77 коп. (получено ответчиком 31.07.2024). Между тем, ответчик, Уведомлением исх. № АНО РСИО-1/3964-РП от 06.08.2024 сообщил об отказе в приемке работ, ссылаясь на наличие недостатков, без их конкретного указания.

В ответ на предложение истца о возобновлении действия договора и его исполнении в предусмотренные сроки, а также разъяснении существа, препятствующих приемке работ недостатков, порядка их устранения (№ ИСХ-СК-РП-2012 от 06.08.2024 и №ИСХ-СК-РП-2038 от 09.08.2024) ответчик уведомлением № АНО РСИО-1/4016-РП от 08.08.2024 повторно сообщил о необходимости представить документацию, подтверждающую исполнение работ в части неотработанного аванса.

Истцом также указано, что в период с 05.07.2024 по 09.08.2024 в программном комплексе Exon, ответчику передана рабочая документация, возражения относительно качества переданной рабочей документации последним не заявлены.

Совместно с уведомлением № ИСХ-СК-РП-2079 от 14.08.2024 ответчику направлены акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-2) № 14 от 14.08.2024 на сумму 34 852 396 руб. 92 коп. (получено ответчиком 20.08.2024, РПО № 80088198633831). Расчет суммы произведен с учетом НДС и с договорного понижающего коэффициента. Первичная документация ответчиком не подписана.

При этом ответчик обратился в АО АКБ "Алеф-Банк" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованиями: исх. № АНО РСИО1/1013-Ю от 08.08.2024 о частичном раскрытии банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 на сумму 110 038 349 руб. 64 коп. из 162 015 891 руб. 06 коп., а также исх. № АНО РСИО-1/4014-Ю от 08.08.2024 о полном раскрытии банковской гарантии от № 40953-Г от 12.10.2023 на сумму 100 000 000 руб.

Истец полагает, что основания для раскрытия гарантий отсутствовали, поскольку при произведенном ответчиком авансировании в размере 587 748 446 руб. 84 коп., встречные обязательства по выполнению работ исполнены на сумму 542 523 413 руб. 04 коп., также понесены расходы на приобретение металлоконструкций в размере 68 720 689 руб. 58 коп.

На стадии проведения переговоров по мирному урегулированию спора, истец отозвал акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-2) № 13 от 31.07.2024 и № 14 от 14.08.2024, ответчик отозвал  требования о раскрытии гарантий, сторонами подписаны акты (формы № КС-2) № 13 от 16.08.2024 и № 14 от 21.08.2024 на сумму 11 753 023 руб. 46 коп. и 9 582 508 руб. 90 коп. соответственно, а также акт № 1 от 16.08.2024 о выполнении работ по разработке проектной документации стадии "П" на сумму 33 119 256 руб. 70 коп.

При данных обстоятельствах, по мнению истца, на момент одностороннего отказа от договора истцом выполнены работы на сумму 536 675 747 руб. 92 коп., в том числе, строительно-монтажные работы на сумму 468 173 347 руб. 14 коп., а также проектно-изыскательские работы на сумму 68 502 400 руб. 78 коп. (разработка проектной документации стадий "П" и "Р", переданной в системе Эксон).

Разногласия в отношении работ на сумму 437 812 316 руб. 41 коп. у сторон отсутствуют, что также следует из абзаца двенадцатого страницы 6 отзыва ответчика от 26.09.2024, поступившего в суд в электронном виде 27.09.2024.

Согласно позиции истца, приведенные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительным отказа ответчика от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиком отказа от договора 21.06.2024 при согласованном сроке выполнения строительно-монтажных работ до 31.12.2024 (за более чем 6 мес. (193 календарных дня)); исходя из того обстоятельства, что в отношении проектной документации на момент заявления отказа получено положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-027705-2024; в отсутствие согласованной сторонами возможности у застройщика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения промежуточных сроков работ, исходя из условий пунктов 1.22 и 18.3.1 договора и положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; в отсутствие объективных причин на совершение соответствующего действия за исключением субъективного мнения, принимая во внимание социальную значимость объекта (строительство многофункционального спортивного комплекса), признал односторонний отказ от исполнения договора № РСИО/2022-08 от 19.01.2022, совершенный застройщиком - АНО "РСИО" и выраженный в уведомлении исх. № АНОРСИО-1/3129-Ю от 21.06.2024, незаконным.

Соглашаясь с выводами суда  в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1 Договора итоговый срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2024.

В письме от 21.06.2024 № АНОРСИО-1/3129-Ю Ответчик  более чем  за 5 месяцев до момента истечения срока работ по Договору в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как работы, по мнению Ответчика, выполнялись Истцом настолько медленно, что не могли быть завершены в установленный договором срок.

В указанном письме Ответчик указал на нарушение Истцом сроков этапов работ, установленных Базовым планом реализации проекта, утвержденным Дополнительным соглашением от 02.12.2022 №8, а именно сроков на прохождение экспертизы проектной документации и сроков разработки рабочей документации.

Согласно п. 18.3.1 Договора Ответчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения генподрядчиком сроков начала или окончания выполнения Работ, установленных в Договоре и/или в Базовом плане реализации проекта, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Понятие Работы определено в п. 1.22. Договора. 

Под «Работами» в Договоре понимается «весь объем работ (услуг): выполнение проектно-изыскательских работ с использованием информационной модели объекта капитального строительства, комплекса строительно-монтажных работ (строительство/реконструкция), а также ведение авторского надзора, соответствующих условиям Договора, приложениям к нему с учетом соблюдения действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Генеральным подрядчиком в процессе выполнения работ.

Исходя из буквального толкования указанного условия суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расширительного толкования условий п. 18.3.1 Договора о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением промежуточных сроков производства работ.

Апелляционный суд, учитывая, что истцом действительно были нарушены промежуточные сроки выполнения работ,  принимает во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения договора должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок. 

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком не доказано, что нарушение промежуточных сроков разработки рабочей документации и прохождение государственной экспертизы,  явившихся основанием одностороннего отказа от договора, свидетельствуют о невозможности окончания всего объема работ в установленный договором срок. 

Суд принимает во внимание, что работы по проектированию выполнены Истцом в полном объеме. 

Проектная документация загружена в систему Ехоn (Эксон) в период с 26.06.2024 по 30.07.2024. При этом положительное заключение экспертизы проектной документации было подготовлено Мосгосэкспертизой 03.06.2024 (№77-1-1-3-027705-2024), то есть еще до даты одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Ответчика.

Истец параллельно с проектированием выполнял и строительно-монтажные работы, которые принимались ответчиком и оплачивались.

Так, на момент расторжения договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 437 812 316,41 руб., из которых стоимость проектно-изыскательских работ – 33 119 256,70 руб., строительно-монтажных работ – 404 693 059,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства совершения действий, направленных на завершение строительно-монтажных работ в установленные сроки, в том числе: ответ на  отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 15 от 23.08.2024, акт об исполнении обязательств от 23.08.2024 № 2 о выполнении работ по разработке рабочей документации (ИСХ-СК-РП-2462 от 26.09.2024).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  на дату направления уведомления об отказе от договора (21.06.2024) строительно-монтажные работы не будут выполнены в установленный договором срок (31.12.2024).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика от договора более чем за 5 месяцев до истечения срока исполнения обязательств по Договору обусловлен формальными основаниями, в отсутствие доказательств, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

Вместе с тем, нарушение промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ и задержка в получении положительного заключения экспертизы при фактическом выполнении проектных работ и частичном выполнении строительно-монтажных работ, при недоказанности их завершения в установленный договором срок, не могут являться основаниями для расторжения договора в соответствие со ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ АНО "РСИО" (ИНН 

<

***>) от исполнения договора № РСИО/2022-08 от 19.01.2022, выраженный в уведомлении исх. № АНОРСИО-1/3129-Ю от 21.06.2024, является недействительным ( ст. 10, ст. 168 ГК РФ). Выводы  суда первой инстанции в указанной части признаются  обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о признании незаконным Требования АНО "РСИО" об уплате части суммы по независимой (банковской) гарантии № КР-ГЮР22-003 от 02.02.2022, выраженное в требовании исх. № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств истца по договору подряда, 12.10.2023 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выдана банковская гарантия № 40953-Г, сроком действия до 31.10.2024, в соответствии с условиями которой Банк обязался выплатить в пользу ответчика (бенефициара) любую денежную сумму в пределах 100 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (принципалом) обязательств, предусмотренных договором.

Уведомлением исх. № АНО РСИО-1/4144-Ю от 16.08.2024, поступившим в Банк 19.08.2024, ответчиком заявлен отказ от прав по банковской гарантии (в отношении ранее поданного заявления исх. № И1-05-03-8750 от 12.08.2024), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Таким образом, бенефициар утратил право на обращение к Банку с требованием (требованиями) о выплате любых денежных сумм в пределах суммы гарантии, в связи с ранее заявленным добровольным отказом от прав по банковской гарантии. На соответствующие обстоятельства указано третьим лицом ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в письменных объяснениях.

Также обязательство истца (принципала) перед ответчиком (бенефициаром) в рамках договора было обеспечено выданной АО АКБ "Алеф-Банк" независимой (банковской) гарантией № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022.

В связи с неисполнением принципалом обязательств, по обеспеченному гарантией договору, бенефициар направил в адрес Банка (гаранта) требование исх. № АНО РСИО1/4309-Ю от 26.08.2024 об осуществлении выплаты в размере 156 010 271 руб. 23 коп. с приложением всех предусмотренных гарантией документов, включая расчет суммы требования (получено Банком 26.08.2024).

Исходя из отсутствия оснований для неисполнения требования бенефициара, учитывая получение возражений от последнего исх. № АНО РСИО-1/4482-Ю от 03.09.2024, требование от 26.08.2024 исполнено гарантом 09.09.2024, что следует из платежных поручений № 2434 и № 2429.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств незаконности совершенного ответчиком одностороннего отказа от договора № РСИО/2022-08 от 19.01.2022, на дату предъявления требования по банковской гарантии договор подряда являлся действующим, работы по нему выполнялись подрядчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, что исключает возможность для заказчика требовать с подрядчика сумму неотработанного аванса по нерасторгнутому договору и, следовательно, возможность требовать с гаранта платежа по банковской гарантии за ненаступившее обязательство.

Так как договор подряда действовал, обязательство по возврату авансового платежа у подрядчика не возникло, а потому действия бенефициара по предъявлению гаранту требования о выплате по банковской гарантии являются незаконными.

Довод ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права противоречит абз. 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающему такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий от таких действий.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковской гарантии. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекут для истца (принципала) неблагоприятные последствия.

Исследовав обстоятельства исполнения контракта, признав незаконным односторонний отказ ответчика от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и необоснованными требования бенефициара (АНО "РСИО") к гаранту о выплате части суммы по независимой (банковской) гарантии № КР-ГЮР22-003 от 02.02.2022, выраженного в требовании исх. № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе в связи с наличием у ответчика оснований предполагать личную заинтересованность суда в разрешении спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 21, 25 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», а также поручителей истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае решение в оспариваемой части не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем, решение по настоящему делу не принято в отношении САО «ВСК», а также поручителей истца, не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Более того, из материалов дела не следует, что ходатайство о привлечении САО «ВСК», а также поручителей истца, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлялось в суде первой инстанции какой-либо из сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-200292/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                           А.И. Проценко

                                                                                                                      А.Б. Семёнова