Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

 

город Брянск                                                            ДелоА09-11176/2017

 

 20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс», 

к ИФНС России по г.Брянску

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Немец А.Г.- представитель (доверенность № б/н от 26.09.2017),

от ответчика: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-09/11997 от 31.03.2017), ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела  (доверенность № 03-09/32525 от 01.09.2017), ФИО4- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 (доверенность №90 от 11.05.2017),

от третьего лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 22 от 29.03.2017)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ДОЦ плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №39 от 27.04.2017 в части доначисления 1 913 356 руб. налога на имущество организаций, начисления 189 327 руб. пени  по налогу на имущество и взыскания 191 336 руб. штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.2017 №39.

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены письменные возражения от 19.04.2017 на акт проверки.

Решением ИФНС РФ по г.Брянску от 27.04.2017 №39 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 355 158 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), в том числе 191 336 руб. штрафа по налогу на имущество.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме  1 913 356 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогав сумме 189 327 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить данное решение в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Решением УФНС России по Брянской области от 30.06.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение Инспекции от №39 от 27.04.2017 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что не может являться в силу закона плательщиком налога на имущество организаций, так как передача имущества ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», представляет собой реальную хозяйственную операцию, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Переданное имущество принято на учет ООО «КАПИЛАЛ ГРУПП», и снято с учета в ООО «ДОЦ плюс». Кроме того, в связи с передачей основных средств ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в учете ООО «ДОЦ плюс» было проведено восстановление входного НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, факт восстановления входного НДС нашел отражение в налоговых декларациях.

ООО «ДОЦ плюс» также указывает, что ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», в уставный капитал которого Обществом был внесен имущественный комплекс, было обусловлено реальными деловыми целями. При этом, сдача имущества в аренду ООО «ДОЦ плюс» являлось не целью, а исключительно временной мерой, необходимой для обеспечения продолжения использования данного имущества.

Налоговый орган считает решение законным и обоснованным, при этом указывая что в результате передачи имущества ООО «ДОЦ плюс» в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» функциональное назначение переданного имущества, трудовые обязанности работников, занятых в данных производственных помещениях, не изменились. Имущество, переданное ООО |«Д0Ц плюс» в проверяемом периоде в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», фактически продолжало использоваться налогоплательщиком и не принесло экономической выгоды ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Капитал Групп» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями, которые в свою очередь создали условия, позволяющие избежать ООО «ДОЦ плюс» уплаты налога на имущество организаций в проверяемом периоде.

При этом, налоговым органом, в целях установления налоговой базы, была произведена оценка рыночной стоимости переданного имущества, что послужило основой для исчисления к уплате налога на имущества, оспариваемого Обществом.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.373 налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются  организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 19.08.2014 № 1 приема-передачи имущества участником ООО «ДОЦ плюс» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и в качестве оплаты части доли ООО «ДОЦ плюс» в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» было передано недвижимое имущество (цеха № 1 и № 2, нежилое помещение, здание вспомогательного помещения, 2 нежилых здания, здание склада металлов, линия по пилению бревен, кран козловой, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонная площадка), принадлежащие Обществу на праве собственности, остаточной стоимостью 102,7 млн. рублей. Согласованная стоимость переданного имущества составила 249,9 тыс. рублей.

Указанное имущество было принято ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» на учет в качестве основных средств в соответствии с требованиями ПБУ 6/01, что не оспаривается налоговым органом.

На основании договоров аренды имущества от 31.08.2014 № 31/08/2014 и от 18.10.2014 № 18/10/2014 вышеуказанное имущество было передано ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (Арендодатель) во временное владение ООО «ДОЦ плюс» (Арендатор).

При этом, ООО «ДОЦ плюс» вследствии реализации имущества ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» восстановило НДС к уплате по вышеуказанной сделке в сумме 143 385 руб.

Таким образом, ООО «ДОЦ плюс» не может являться плательщиком налога, так как не обладает признаками налогоплательщика, определенными в ч.1 ст.373 НК РФ.

Довод налогового органа о мнимом или притворном характере сделки основан на предположениях, и не может быть принят судом как обоснованный, учитывая, что передача в аренду  имущества совершена в соответствии с нормами гражданского законодательства, не оспорена заинтересованными лицами, указанный факт хозяйственной жизни нашел отражение в учете как арендатора, так и арендодателя, регистрация перехода права собственности основных средств на ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», произведена в соответствии с законом.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в данном случае следует признать ООО «ДОЦ плюс», как организацию, которой передано имущество во временное владение, и которое фактически использует его в своей хозяйственной деятельности, основан на неправильном толковании закона, так как в смысле, заложенном законодателем в нормах главы 30 НК РФ, объектом налогообложения признается имущество, в том числе переданное во временное владение, однако плательщиком налога является лицо, у которого данное имущество принято на учет в качестве основного средства и является его собственностью.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в ч.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Ссылка налогового органа на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в части получения ООО «ДОЦ плюс» необоснованной налоговой выгоды, также основана на неверном понимании изложенной в постановлении позиции, принимая во внимание, что в данном случае ООО «ДОЦ плюс» не может быть признан плательщиком налога на имущество, которого у него не имеется в силу совершенной в рамках закона хозяйственной операции. При этом факт взаимозависимости  сторон сделки не имеет правового значения в конкретных обстоятельствах, и не может являться самостоятельным основанием для вывода о получении кем либо из участников сделки необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №39 от 27.04.2017 в обжалуемой заявителем части не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 27.04.2017 №39 недействительным в части доначисления 1 913 356 руб. налога на имущество, начисления 189 327 руб. пени по налогу на имущество и взыскания 191 336 руб. штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И.В.Малюгов