АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-5462/2024

г. Калуга

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Ивановой М.Ю.  

Гладышевой Е.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  

при участии в заседании:  

от истца – общество с ограниченной адвокат Алексеев С.Н. (дов. от ответственностью «Константа» 07.07.2025, удостоверение адвоката № 42/1645)  

от ответчика – общества с ограниченной представитель не явился, извещен ответственностью «Автострой» в лице надлежаще, явку представителя путем конкурсного управляющего Яворской использования системы веб- Анастасии Александровны конференции не обеспечил по  

техническим причинам 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А09-5462/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 790 518 руб. 05 коп. в качестве расходов по платежам, произведенным по договору поручения от 01.08.2019 в период с января по июнь 2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Автострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 761 800 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.  

По мнению заявителя, требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы 761 800 руб. расходов за произведенные платежи, совершенные до 07.04.2024, не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Как считает ответчик, удовлетворяя требования в указанной части, суды необоснованно приняли во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, подписанный от имени обеих сторон одним и тем же лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, вследствие чего пришли к неверному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано вследствие совершения должником действий по признанию долга.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, полагая, что при разрешении спора суды пришли к верному выводу о перерыве течения срока исковой давности, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены, в том числе спорные платежи, и который был подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ.  

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2025 произведена замена в составе судебной коллегии ввиду нахождения ранее принимавшей участие в рассмотрении дела судьи Шильненковой М.В. в очередном длительном отпуске, на судью Гладышеву Е.В.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, в том числе путем использования системы веб- конференции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Автострой» (доверитель) и ООО «Константа» (поверенный) был заключен договор поручения от 01.08.2019, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение совершить за счет доверителя оплату в форме безналичных платежей в пользу третьих лиц на основании указания доверителя.  

Согласно п.3.1. договора вознаграждение поверенного составляет 100 руб. 

На основании п.3.2. договора сумма вознаграждения, а также расходы поверенного возмещаются доверителем в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выполнения поверенным указания доверителя.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что за период с 13.01.2021 по 07.10.2021 на основании указаний ответчика истец осуществил платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 1 790 518 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Поскольку ответчик расходы по осуществлению по его указанию платежей третьим лицам истцу не возместил, на его стороне, по мнению истца, возникла обязанность по их возмещению.  

В качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, в котором отражены все произведенные платежи и который подписан ответчиком без возражений.  

Претензионным письмом от 07.05.2024 № 0705-01 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в рамках дела № А09-422/2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Автострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу № А09-422/2021 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО «Автострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.20221 в отношении ООО «Автострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 ООО «Автострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет цены иска и признав его обоснованным, суды исходили из  

того, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору поручения, а ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возмещению понесенных поверенным расходов.  

При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что спорная задолженность возникла в период с января 2021 по июнь 2021, то есть после 27.01.2021 - даты принятия судом к производству заявления ФНС России по Брянской области о признании ответчика банкротом, суд пришел к выводу о рассмотрении требований истца в порядке искового производства, поскольку спорная задолженность должника является текущей.  

В процессе рассмотрения дела ответчик задолженность по оплате расходов истца на сумму 1 790 518 руб. 05 коп. не оспаривал, однако в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за платежи, совершенные до 07.04.2024 на сумму 761 800 руб., полагая, что срок исковой давности для предъявления требований в указанной части истек.  

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца в указанной части, суды руководствовались статьями 195, 196, 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и приняв во внимание подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано и срок начал течь заново с октября 2021.  

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что с настоящим иском в суд общество обратилось 10.06.2024, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании спорной суммы были заявлены в пределах срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «Константа» (покупатель) и ООО «Автострой» (продавец) был заключен дилерский договор о реализации товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность дилеру товар, которым являлся строительный песок, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а дилер обязался принять товар и оплатить его.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области суда от 19.09.2023 по делу № А09-1279/2023 были удовлетворены исковые требования ООО «Автострой» о взыскании с ООО «Константа» 4 606 599 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставки строительного песка в рамках заключенного между сторонами дилерского договора о реализации товара от 14.05.2019.  

При рассмотрении дела суды установили, что поставка товара ООО «Автострой» в адрес ООО «Константа», осуществляемая в 2020 и в 2021 году на сумму 1 802 401 руб. и на сумму 2 804 198 руб. 40 коп., а всего на сумму 4 606 599 руб. 40 коп. подтверждается представленными универсально-передаточными документами, и установив факт отсутствия оплаты полученного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Константа» задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.  

Основанием иска по настоящему делу является заключенный между ООО «Автострой» (доверитель) и ООО «Константа» (поверенный) договор поручения от 01.08.2019, по условиям п.1.1. которого доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение совершить за счет доверителя оплату в форме безналичных платежей в пользу третьих лиц на основании указания доверителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Таким образом, предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.  

Согласно статье 974 ГК РФ одной из обязанностей поверенного является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.  

Исходя из смысла положений действующего законодательства, в контексте договора поручения возможно ограничительное толкование понятия «юридические действия», сводящее данные действия к совершению сделок.  

При этом ряд юридических действий не могут являться предметом договора поручения, поскольку не признаются судебной практикой сделками, в частности действия по перечислению денежных средств, не содержат признаков сделки, поскольку они не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу статьи 153 ГК РФ, а являются лишь банковской операцией, посредством которой должник исполняет свои обязательства, возникшие перед третьими лицами.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2007 № 10448/07.  

Как свидетельствуют условия заключенного сторонами договора поручения, совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам предмет договора поручения от 01.08.2019 не предусматривает.  

Фактически стороны определили предметом договора совершение действий, охватываемых положениями статьи 313 ГК РФ, в частности совершение оплаты в форме безналичных платежей в пользу третьих лиц на основании указания доверителя.  

При этом, в назначении платежных поручений, по которым по поручению ответчика истец осуществил платежи в пользу третьих лиц, отсутствует указание о перечислении спорной суммы во исполнение договора поручения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий  

дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не дал правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности спорного договора, в том числе с учетом того, что сам договор со стороны ООО «Константа» и ООО «Автострой» был подписан одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО2  

Из фактических правоотношений усматривается, что первоначально ответчиком в 2020-2021 годах осуществлялась поставка товара в пользу истца в рамках дилерского договора о реализации товара от 14.05.2019. В последующем, как утверждает истец, в счет задолженности, образовавшейся по дилерскому договору, истец осуществлял по указанию ответчика спорные платежи с января 2021 по октябрь 2021 в пользу его контрагентов.  

Тем не менее, решением Арбитражного суда Брянской области суда от 19.09.2023 по делу № А09-1279/2023 исковые требования ООО «Автострой» о взыскании с ООО «Константа» 4 606 599 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставки строительного песка в рамках дилерского договора от 14.05.2019 удовлетворены, доводы ООО «Константа» о фактическом погашении долга со ссылкой на спорные в настоящем деле платежные поручения, судами отклонены.  

Оформление аффилированными лицами договора поручения, оправдывающее платежи истца в пользу третьих за ответчика, не изменяет существа правоотношений сторон спора.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не дана правовая квалификация договора от 01.08.2019, с учетом того, что исполнение поручения заключалось в перечислении третьим лицам денежных средств по указанию ответчика.  

Данное обстоятельство является существенным для данного дела, поскольку влияет на разрешение вопроса о том, относятся ли обязательства ответчика к текущим.  

Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу № А09-422/2021 ООО «Автострой» признано банкротом, суды без надлежащей проверки фактических взаимоотношений сторон пришли к выводу о том, что спорная сумма задолженности являлась текущей и спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748,  

для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.  

Таким образом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Таким образом, определяющее значение в данном споре имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Автострой».  

Установленный в договоре срок, до которого необходимо осуществить встречное исполнение, не имеет правового значения для определения момента возникновения обязательства и его квалификации применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

При рассмотрении спора по настоящему делу суды пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по оплате расходов истца за перечисление денежных средств третьим лицам на сумму 1 790 518 руб. 05 коп. по договору поручения от 01.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 721 от 13.01.2021, № 724 от 14.01.2021, № 830 от 10.03.2021, № 19 от 17.03.2021, № 30 от 23.03.2021, № 62 от 06.04.2021, № 64 от 08.04.2021, № 69 от 09.04.2021, № 71 от 13.04.2021, № 30 от 23.03.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, подписанным со стороны ООО «Константа» и ООО «Автострой» одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО3  

Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Константа» произвело оплату денежных сумм в том числе в адрес получателя - ИП ФИО4  

При этом в назначении платежа в платежном поручении № 721 от 13.01.2021 указано: «Оплата по договору № 11 от 29.05.2019 за транспортные услуги», № 724 от 14.01.2021 указано: «Частичная оплата задолженности по акту сверки на 30.12.2020», а в остальных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата согласно акта сверки за 2020 г.».  

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что аффилированное с должником (ответчиком) лицо - ООО «Константа» произвело в пользу кредиторов ООО «Автострой» ряд платежей по обязательствам, возникшим у ответчика до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (27.01.2021), что следует из приведенных выше оснований, указанных в платежных поручениях (по акту сверки за 2020 год).  

Более того, в качестве текущих обязательств судами первой и апелляционной инстанций были признаны, в том числе, платежи, совершенные истцом до вынесения определения от 27.01.2021 по делу № А09-422/2021 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании ООО «Автострой» несостоятельным (банкротом).  

При этом, оплата после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве иным лицом обязательств указанного должника, не влияет на квалификацию требований, так как в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ происходит перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).  

Придя к выводу об отнесении всех спорных платежей к текущим, арбитражный суд исходил из даты платежных поручений, представленных истцом в подтверждение факта исполнения данного ответчиком поручения, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.  

Учитывая обстоятельства корпоративной взаимосвязи истца и ответчика (договор поручения от 01.08.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 подписаны одними и теми же лицами), судам следовало надлежащим образом оценить фактические правоотношения сторон, проверить, не является ли факт заключения договора поручения и перечисления денежных средств в рамках данного договора способом повышения очередности аффилированного кредитора по сравнению с тем, каким образом были бы квалифицированы данные правоотношения в случае их осуществления в рамках статьи 313 ГК РФ.  

В условиях нахождения ответчика в процедуре банкротства, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, все сомнения подлежат толкованию в пользу независимых лиц.  

Также, ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано и срок начал течь заново с октября 2021.  

Между тем, судами не дана надлежащая оценка факту подписания акта сверки со стороны истца и ответчика одним и тем же лицом в период, когда в отношении ООО «Автострой» уже была введена процедура наблюдения, что также  

может свидетельствовать о недобросовестном поведении аффилированных лиц, предпринявших попытку оформить перерыв течения срока исковой давности в ущерб иным независимым кредиторам должника.  

На основании изложенного выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о рассмотрении дела с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», всесторонне и полно установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 02.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А09-5462/2024 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи М.Ю.Иванова  

Е.В.Гладышева