ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-868/2024

Дело № А41-21333/22

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-21333/22 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-21333/22 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств перед ФИО2 не применены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Суд определил выдать ФИО2 исполнительный лист со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 157 920 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 157 920 руб. – неустойка».

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при завершении процедуры банкротства с неосвобождением от долгов или прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку её смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает её применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из толкования указанных норм следует, что, вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Обратившись в деле о банкротстве с требованиями, впоследствии признанными обоснованными на основании определений суда в рамках настоящего дела, заявитель тем самым реализовал своё право на судебную защиту.

Спор относительно задолженности должника перед кредитором в заявленном размере рассмотрен в судебном порядке по существу в деле о банкротстве, долг включён в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу.

При этом повторное обращение с тождественными требованиями прямо запрещено законом.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности перед кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства должника перед кредитором основаны на судебном акте, и при завершении процедуры банкротства остались неудовлетворенными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО3 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что постановлением Десятого арбитражного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-21333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина