СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-29859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (№07АП-4227/2023) на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29859/2022 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 4 374 700, 54 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174 г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>).  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (далее – ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») о взыскании 4 374 700, 54 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что отправка поезда в феврале согласно имеющейся ГУ-12 не была произведена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца; судом не принято во внимание утверждение ответчика о необходимости оплаты после прохождения таможенного осмотра контейнеров.

ООО «АСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца за пределами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с неуказанием в ходатайстве истца обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом в электронном виде 11.08.2023 (ответ ОАО «РЖД» от 29.06.2023), поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае, когда у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств (заблаговременному запросу соответствующих доказательств) судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» и ООО «АСК» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 061/20 от 06.11.2020, в рамках которого истец подал заявку № 1: Рубцовский – Каменский, по которой по акту приема-передачи от 29.01.2021 истцу переданы 62НС контейнера

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

Поезд был задержан на территории Российской Федерации на 6 месяцев перед отправкой из-за запрета ОАО РЖД, подтвержденного телеграммой ОАО РЖД. Запрет ОАО РЖД является обязательным для коммерческих организаций.

В последующем все 62 порожних контейнера были сданы по инструкции.

01.09.2021 истец разместил у ответчика новый заказ по заявке №5. Погрузка завершилась 09.09.2021. По договоренности поезд должен быть отправлен в сентябре, но был задержан. ООО «АСК» потребовало по заявке №1 оплатить за сверхнормативное использование 3 099 700, 54 руб. (основание – счет №154 от 14.10.2021). 

Из-за того, что поезд задержали, с 09.09.2021 по 30.10.2021 ответчик потребовал оплаты 1 275 000 руб. за хранение, что подтверждается платежным поручением № 227 от 22.10.2021, основание для оплаты - счет №156 от 20.10.2021.

Полагая, что суммы, перечисленные ответчику платежными поручениями № 650 от 19.10.2021, №227 от 22.10.2021, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, статьи 1102 ГК РФ, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

То есть для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания при заявлении иска о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в отсутствие правоотношения или в отсутствие встречного исполнения, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО «АСК» (экспедитор) и ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент» (клиент) заключён договор №061/20 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки (включая морские перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), определенные договором. При этом экспедитор в рамках договора вправе выполнить услуги перевозки самостоятельно.

Согласно пункту 2.5.5 договора выполнение поручений клиента осуществляется на основании заказа, оформленного письменно по электронной почте или другим видам электронной связи WeChat или WhatsApp.

В соответствии с пунктом 2.5.6 договора стороны установили, что договор, приложения и другие документы, переданные электронной почтой или другими видам электронной связи WeChat или WhatsApp, допустимы в качестве письменных доказательств совершения стороной соответствующего юридического действия.

Согласно пункту 3.1 договора заказ клиента оформляется клиентом на основании согласованного и действующего тарифа и направляется экспедитору одним из перечисленных или несколькими способами, перечисленными ниже: вручение (передача) заказа в письменной форме официальному представителю экспедитора; по факсу или электронной почте; по электронной связи WeChat или WhavsApp.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления клиентом необходимых документов.

Согласно пункту 4.1.5. договора в случае нарушения клиентом условий договора экспедитор вправе приостановить выполнение работ и/или применить право удержания любых грузов клиента и/или документации до полного погашения долга клиентом экспедитору, а также всех дополнительных расходов и штрафных санкций, возникших и связанных с удержанием. Если период удержания груза превышает 30 дней, а задолженность клиентом не погашается, то экспедитор имеет право удовлетворить свои требования за счет стоимости груза путем его реализации во внесудебном порядке.

Пунктом 6.3. договора установлено, что клиент оплачивает стоимость услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (включая стоимость услуг и вознаграждения экспедитора) в долларах США, китайских юанях, либо в российских рублях по официальному курсу доллара США (китайского юаня), установленного ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на счет экспедитора после окончания погрузки отправка поезда производится после того, как оплата произведена. Одновременно, клиент должен оплатить экспедитору дополнительные расходы, понесенные в связи с выполнением заказа, в том числе расходы за пользование и сверхпользование контейнерами, утерю контейнеров в течении трёх рабочих дней с даты получения клиентом счета (инвойса).

Согласно заявке №1 от 15.01.2021 стороны пришли к соглашению об осуществлении организации перевозки (экспорта) груза по маршруту Рубцовск/Камень-на-Оби - Терминал ЕВРОСИБ Новосибирск ст.ИняВосточная - ст. Наушки - Замын-Ууд/Эрлянь (Китай), Рубцовск/ Камень-наОби - терминал Клещиха Новосибирск - ст. Гродеково/Сайфуньхэ (Китай). 

Дата отправки поезда 15.02.2021 в соответствии с ГУ-12 (согласованной РЖД), при этом клиент предоставляет оригиналы документов в офис экспедитора и производит 100 % оплату за контейнерный поезд + дополнительные расходы до 12.02.2021, в случае непредоставления документов оплаты до 12.02.2021 дата отправки согласовывается отдельно в соответствии с разрешениями РЖД.

Бесплатное хранение на терминале ЕВРОСИБ НСК 20 суток, сверхнормативное хранение 450 руб. в сутки /40НС оплачивается отдельно.

Указанная заявка содержит необходимую информацию о получателе груза в Китае для заполнения железнодорожной накладной, в том числе информацию о местонахождении груза, месте и времени его приемки у завода.

29.01.2021 ответчиком в адрес истца по акту приема-передачи были переданы контейнеры в количестве 62 шт. типа 40 НС.

Поскольку ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент» не была оплачена стоимость услуг согласно заявке №1 от 15.01.2021 (до 12.02.2021), оплата произведена только 04.03.2021, контейнеры не были отправлены, отправка произведена 26.06.2021.

В данном случае ответчиком груз истца был подгружен на заводе в г. Рубцовске, контейнеры возвращены на терминал Евросиб в г. Новосибирск заблаговременно. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны истца отправка поезда в феврале согласно имеющейся ГУ-12 не произведена по вине ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент». Кроме того, истцом не были предоставлены таможенная декларация, фитосанитарный сертификат, инвойсы и другие документы, необходимые для отправки, оригиналы документов получены только в начале апреля 2021 года.

Согласно телеграммам ОАО РЖД, предоставленным истцом в материалы дела, имеется запрет на отправку через Монголию на Китай через Станцию Эрлянь (ст. Наушки - Замын-Ууд/Эрлянь (Китай)) до 16.02.2021, с 05.03.2021 до 12.03.2021, с 13.03.2021до 17.03.2021, однако, как правильно указал суд первой инстанции, отправка указанного поезда планировалась на 15.02.2021, документы должны были быть предоставлены истцом до 12.02.2022. ООО «АСК» при наличии документов и оплаты могли произвести отправку указанного поезда 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, однако документов предоставлено не было.

Судом установлено, что в следующие периоды (апрель, май, июнь) на станции Иня-Восточная ООО «АСК» не удалось получить ГУ-12 на международную отправку. Поскольку у ООО «АСК» в указанный период была согласована заявка по форме ГУ-12 на ст. Клещиха Новосибирск - ст.Гродеково/Сайфуньхэ, 23.06.2021 ООО «АСК» контейнеры были перевезены со ст.Иня-Восточная на ст. Клещиха Новосибирск, сумма в размере 3 099 700, 64 руб. (407 суток, ставка 3,782 $/сутки курс ЦБ 71,85) является стоимостью сверхнормативного пользования контейнерами.

После исполнения ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент» своих обязательств по предоставлению документов (21.10.2021) 30.10.2021 ООО «АСК» был отправлен поезд; сверхнормативное пользование на ст. Клещиха Новосибирск составляет 750 руб. Таким образом, счет на сумму 1 275 000 руб. стоимость хранения контейнеров на терминале ст. Клещиха Новосибирск (750 руб./1 сут.).

Ответчиком груз истца был загружен в контейнеры на заводе в г. Рубцовске, груженные контейнеры привезены на терминал Клещиха г. Новосибирск, затем перевезены по требованию истца на терминал Евросиб в г. Новосибирск, однако в связи с отсутствием оплаты со стороны истца отправка поезда в феврале согласно имеющейся ГУ-12 не произведена по вине ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент», также истцом не были предоставлены таможенная декларация, фитосанитарный сертификат, инвойсы и другие документы, необходимые для отправки. Предоставление указанных документов предусмотрено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а также Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно счёту № 10 от 08.02.2021 за поезд 62 ктк (погрузка 21-28.01.2021) на сумму 10 162 728 руб. (стр. 4), который ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент» должно оплатить согласно подписанной заявке № 1 от 15.01.2021 до 12.02.2021.

Ссылка апеллянта на утверждение ответчика о необходимости оплаты после прохождения таможенного осмотра контейнеров апелляционным судом не принимается, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «АСК» напоминало 08.02.2021, 17.02.2021, 25.02.2021 о срочной оплате  счёта с целью отправки поезд. Кроме того, заверения одной из сторон договора не могут рассматриваться в качестве основания для изменения условий договора. Дополнительного соглашения к договору в части изменения условия об оплате в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1.5. договора ООО «АСК» может приостановить выполнение своих обязательств и применить право удержания любых грузов до полного погашения долга. 

В соответствии с представленным в материалы дела счетом за сверхнормативное пользование контейнерами (СНП), которые находились на терминале с января 2021 года № 154 от 14.10.2021 на сумму 3 099 700, 54 руб. руководителем ООО «АСК» дано пояснение со ссылкой на пункт 6.3 договора о том, что оплата счёта должна быть в течение 3-х рабочих дней после получения счёта.

Как следует из материалов дела, счёт ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент» получен 19.10.2021, что подтверждается перепиской (стр. 1). Ответчиком представлен в материалы дела счёт № 156 от 20.10.2021 за хранение контейнеров на ЖД терминале на сумму 1 275 000 руб., который  был получен 20.10.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оплачены денежные средства по счету №154 от 14.10.2021, а также по счету №156 от 20.10.2021 на основании обязательств, вытекающих из договора №061/20 транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1