/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17518/2016

16 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-17518/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

(ИНН: 7606075695, ОГРН: 1097606006266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»

(ИНН: 7613001623, ОГРН: 1027601270806)

о взыскании 760 160 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (далее – ООО «БПМК») о взыскании 760 160 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 29.09.2017 исковое требование удовлетворено частично: с ООО «БПМК» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 274 800 рублей долга; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Универсалстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; выполнение истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, документами об уплате истцом налога на добавленную стоимость; экспертное заключение является необоснованным, выводы, сделанные в нем, – недостоверными. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БПМК» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2015 № 10/2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы «по ремонту офисных помещений ООО ООО «БПМК», расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Суворовская д. 7, из материалов подрядчика».

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой за один квадратный метр (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты с подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по адресам, указанным им дополнительно, либо путем перечисления взаимозачета.

Работы по договору подрядчик обязуется выполнить в срок: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ – 30.09.2015 (пункт 3.1 договора).

В приложении к договору «Договорная стоимость работ» стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ, договорную цену за единицу измерения.

Стороны 30.09.2015 подписали акт приемки выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, образовавшейся за ООО «БПМК» по договорам подряда, в том числе по договору от 01.09.2015 № 10/2015.

ООО «БПМК» добровольно задолженность не оплатило, поэтому ООО «Универсалстрой» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковое требование частично: взыскали с ООО «БПМК» в пользу ООО «Универсалстрой» 274 800 рублей долга; в удовлетворении остальной части искового требования отказали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 04.07.2017 № 994/1-3-16.1.

По результатам экспертизы установлено выполнение работ на сумму 52 500 рублей.

Ответчик представил расчет объема работ, выполненных истцом, на сумму 274 800 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта от 04.07.2017 № 994/1-3-16.1, с учетом частичного признания ответчиком долга, суды признали доказанным выполнение ООО «Универсалстрой» работ на сумму 274 800 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ на большую сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности заключения, проведенной судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ, пришли к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения Обществом работ на сумму, указанную в заключении. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №  А82-17518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова