ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14211/2019

Дело № А41-66664/17

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6424319 от 07 июня 2016г., зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2018-4-642; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6424754 от 05 июля 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2018-4-1131;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1949059 от 18 октября 2018г., зарегистрированной в реестре за № 50/313-н/50-2018-11-463;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019г. по делу  № А41-66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-66664/17 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2013г. общей площадью 76, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004003:3203, находящейся по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. По доводам жалобы финансового управляющего следует, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, имущество было отчуждено по неравноценной стоимости, достаточных доказательств исполнения встречных обязательств в материалы дела не представлены.

ПАО «Мособлбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым банк поддержал требования финансового управляющего, выводы суда первой инстанции не находят документального подтверждения.

 Заинтересованное лицо ФИО6 представила возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 76,6кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004003:3203, находящейся по адресу: 

<

...>. КВ. 39. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10 января 2014г.

Согласно п. 5 договора купли-продажи по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что договор купли-продажи был заключен со злоупотреблением прав, с занижением реальной стоимости отчужденного имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к указанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 30 декабря 2013г., в связи с чем, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не было представлено суду доказательств недобросовестного поведения должника и заинтересованного лица при совершении оспариваемой сделки.

Так, по доводам заявителя жалобы следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 12 687 334, 63 руб. тогда как стороны спорного договора условились о стоимости квартиры в размере 5 000 000 руб. 

Однако, согласно доводам ФИО6 и материалам дела следует, что квартира была приобретена по рыночной стоимости, так как ФИО6 из своих личных денежных средств погасила обременение в виде залога на спорную квартиру ПАО «Мосооблбанк». Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №4546 от 20 августа 2013г. (л.д.32 т.3), а также выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 04 июля 2011г. по 15 апреля 2019г. (л.д.33-55 т.3).

ФИО6 обладала финансовой возможностью приобретения квартиры стоимостью 12 000 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы, что фактически спорная квартира была отчуждена по стоимости гораздо ниже кадастровой, опровергаются обстоятельствами дела, поскольку размер денежных средств, оплаченных по условиям договора и по погашению залога на квартиру, приближен к кадастровой стоимости. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО6 оплатила стоимость квартиры ниже рыночной цены.

Суд первой инстанции правомерно учел, что данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО8, опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Ею было пояснено, что ФИО6 вместе с супругом обсуждала и осуществила покупку квартиры за 12 000 000 руб., для чего ею была продана иная недвижимость, полученные деньги были аккумулированы для покупки спорной квартиры.

Заявитель жалобы указывает на то, что свидетельские показания в порядке ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт совершения сделки в случае несоблюдения требования о простой письменной форме.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор купли-продажи составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию. Гражданское законодательство не содержит специального требования о письменном отражении факта передачи денежных средств в счет приобретаемого имущества. Данное действие вне банкротного дела не рассматривается как отдельная сделка, соответственно, оформление факта передачи денег обговаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на свидетельские показания при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом финансового управляющего о том, что сторонами не была согласована цена в договоре купли-продажи, что влечет за собой незаключенность в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ.

Из указанной статьи следует, что незаключенность наступает в том случае, если сторонами цена не была установлена и прописана в письменном договоре.

В настоящем случае сторонами цена была согласована договором купли-продажи. Оплата ФИО6 денежных средств сверх этой суммы в счет погашения залога на недвижимое имущество не влияет на действительность договорных отношений и не нарушает норм гражданского права. 

Не представляет собой основанием для отмены судебного акта то обстоятельство, что залог был погашен в августе 2013г., когда как окончательный договор был заключен в декабре 2013г.

ФИО6 не является заинтересованным лицом к должнику, не имеет общего финансового интереса, соответственно не могла действовать с противоправными намерениями при согласовании действии с должником.

ФИО6 приобрела спорное недвижимое имущество для постоянного проживания, в настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит ей, не было отчуждено в пользу иных лиц. Кроме того, местом постоянного проживания ФИО6 согласно регистрации является спорная квартира. 

Из совокупности представленных в материалы  дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО6 приобрела квартиру на законных основаниях 

На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками банкротства, поскольку была совершена более чем за три года до инициирования дела о банкротстве ФИО2 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ФИО6 своими правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с недоказанностью финансовым управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019г. по делу  № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.А. Мурина