АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18324/2020

г. Уфа

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 0277106840, ОГРН 1090280032699)

о взыскании 6 377 015 руб. основного долга, 1 517 065 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица: ФИО2 (1),

ООО «БАШНЕФТЬ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2) 

ООО "АРЛАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОМЫСЛОВЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3)

в онлайн судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 доверенность от 15.06.2020, диплом ВСБ № 0920383,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 27.12.2019, диплом ВСГ № 4402108,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 в  качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора, привлечен  ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечены  ООО «БАШНЕФТЬ-СТРОЙ» и ООО "АРЛАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОМЫСЛОВЫХ ДОРОГ".

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал. 

Ответчик возразил относительно проведения экспертизы, считает, что исследование вопроса о соответствии, качестве и объемах выполненных работ не относится к предмету заявленных истцом требований.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Применительно к рассматриваемому случаю суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены на основании экспертизы,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает  в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

  Представитель ответчика в судебном  заседании   в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что  ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" не является надлежащим ответчиком по делу, в силу отсутствия договорных отношений с истцом. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в связи с паводком на реках Тюй, Леун, он выполнил работы, связанные с устранением последствий паводка на скважинах №252 и № 256 ТСУ ФИО5 При этом истец указывает, что  договор на выполнение данных работ не заключался, представители ответчика поясняли, что необходимость в выполнении работ является исключительно срочной и возникла при чрезвычайных обстоятельствах (паводок, разлив реки).

По мнению истца, выполнение работ для ответчика подтверждается комплектом исполнительной документации.

Истец указывает, что 27.12.2016 представителями ООО «Башнефть-Добыча», ООО «БашНИПИнефть», ООО  «Башнефть-Строй», ООО «СпецИнвестСтрой» был подписан акт  проверки выполненных объемов работ по инженерной подготовке поисковой скважины № 256 ТСУ ФИО5 восстановление перехода через р. Леун  технологический проезд СКВ. № 256 Тюйского нефтяного месторождения.

Согласно указанному акту от 27.12.2016 г. члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 1600 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 62,37 м3 завезены, укладка металлической трубы Д1420 в объеме 34,0 п.м. выполнены. Из них 17,0 п.м. существующая, еще 17,0 п.м. была установлена дополнительно. 

Истец указывает, что в  данном акте комиссионной проверки заказчиком также указано общество «Башнефть-Добыча». После комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016 г. обществом «СпецИнвестСтрой» был составлен и передан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2017 г. на сумму 1 498 641,30 руб. 

27.12.2016 представителями ООО «Башнефть-Добыча», ООО «БашНИПИнефть», ООО «Башнефть-Строй», ООО «СпецИнвестСтрой» был подписан Акт проверки выполненных объемов работ по инженерной обеспечение поисковой скв. № 252ТСУ ФИО5 инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады освоения КРС.

Согласно указанному акту от 27.12.2016 г. члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 3520 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 976 м3 завезены, разработка продольных водоотводных канав выполнена в объеме 786 м2, устройство лежневых временных дорог в объеме 700 м2 выполнено, укладка металлической трубы Д720/12-11,7п.м. выполнена. 

Истец указывает, что в  данном акте комиссионной проверки заказчиком также указано общество «Башнефть-Добыча». После комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016 г. обществом «СпецИнвестСтрой» были составлены и переданы Акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1,2, 3 от 30.01.2017 г. на общую сумму 4 878 373,70 руб. 

Истец указывает, что общая стоимость выполненных обществом «СпецИнвестСтрой» работ составила 6 377 015 рублей.  

Таким образом, истец полагает, что фактически ответчиком приняты выполненные им работы в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна быть произведена оплата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Башнефть-Добыча» письмом от 23.05.2016г. письмом № 8000-ДО-06-02213 обратилось к ООО «Башнефть-Строй» с требованием организовать выполнение работ по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун (т.1, л.д.62).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Строй» был заключен договор подряда на капитальное строительство № БНФ/у/54/53/14/ДКС/2 от 31.01.2014 года (далее – «Договор-1»), где ООО «Башнефть-Строй» выполняет строительно-монтажные работы на объектах ПАО АНК «Башнефть».

Согласно примечанию, к п. 4.3. Договора-1, ООО «Башнефть-Добыча» осуществляло функции Заказчика по Договору-1. 23.05.2016 года письмом № 8000-ДО-06-02213 ООО «Башнефть-Добыча» обратилось к ООО «Башнефть-Строй» с требованием, в рамках Договора-1, организовать выполнение работ по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун. 

30.06.2016 года в ходе производственного совещания ООО «Башнефть-Добыча» дало поручение ООО «Башнефть-Строй», в рамках Договора-1, обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения, обеспечить постановку бригады КРС на скважине № 252ТСУ ФИО5, данная информация отражена в протоколе указанного производственного совещания № 23.

Из материалов дела также установлено, что между ООО «Башнефть-Строй» и ООО «АвтоДорСтрой» был заключен договор строительного субподряда № БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016 года (далее – «Договор-2») по инженерной подготовке кустов скважин на объектах ПАО АНК «Башнефть». 

Договор-2 заключался для выполнения работ в рамках Договора-1. 25.05.2016 года письмом № 1850 ООО «Башнефть-Строй» обратилось к ООО «АвтоДорСтрой» с требованием, в рамках Договора-2, приступить к выполнению работ по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун. 

18.12.2016 года письмом № 405 ООО «АвтоДорСтрой» обратилось к ООО «БашнефтьСтрой», с требованием, принять и оплатить работы по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун, инженерное обеспечение поисковой скважины № 252ТСУ ФИО5 (подготовка дороги, подготовка площадки). Именно данные работы являются предметом спора между ООО «СпецИнвестСтрой» и ООО «Башнефть-Добыча». 

27.10.2017 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20195/2017 с ООО «Башнефть-Строй» в пользу ООО «АвтоДорСтрой» была взыскана сумма основного долга по Договору-2 в размере 21 517 173,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 683 320,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 149 002,00 рублей. Данное решение суда было исполнено ООО «Башнефть-Строй» по факту предъявления ООО «АвтоДорСтрой» исполнительного листа, который был получен последним 11.12.2017 года. Оплата по Договору 2 произведена в адрес ООО «Автодорстрой» полностью.

Судом также установлено, что 07.12.2017 года письмом № 67 ООО «СпецИнвестСтрой» обратилось к ООО «Башнефть-Строй», с требованием, принять и оплатить работы, выполненные в рамках договора подряда БНС/ПТО/683/16/ДКС (Договора 2). Письмом от 19.12.2017 № 4596 ООО «Башнефть-Строй» ответило, что не обращалось в адрес ООО «СпецИнвестСтрой» по выполнению работ на подъездном пути скважины № 256 Тюского н.м.р. и основания для приемки работ у ООО «СпецИнвестСтрой» по Договору 2 отсутствуют.

 17.09.2019 года письмом № 84 ООО «СпецИнвестСтрой» обратилось к ООО «БашнефтьСтрой», с требованием, принять и оплатить работы, выполненные в рамках договора подряда БНС/ПТО/683/16/ДКС (Договора 2). Письмом № 3422 от 04.10.2019 ООО «Башнефть-Строй» ответило ООО «СпецИнвестСтрой», что указанное в обращении письмо № 1850 от  25.05.2016г. не свидетельствует об обращении в адрес ООО «СпецИнвестСтрой» о выполнении  работ на подъездном пути к скважине № 256 Тюйского месторождения НГДУ «Арланнефть», оно обращено в адрес ООО «АвтоДорСтрой» и свидетельствует о необходимости начала выполнения работ данной организацией в рамках заключенного ООО «Башнефть-Строй» с ООО «АвтоДорСтрой» договора подряда № БНС/ПТО/638/16/ДКС от 29.04.2016, при этом о данном факте сообщалось в письме № 4596 от 19.12.2017.  

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ истцом для ответчика. В данном случае работы выполнены истцом для ООО «АвтодорСтрой», которое впоследствии сдало работы своему заказчику ООО «Башнефть-Строй». Ответчик не поручал выполнение истцу каких-либо работ, в силу чего у него не возникло обязательство приемки и оплаты этих работ (ст.740 ГК РФ).

Указанное подтверждается вышеприведенной перепиской сторон, в частности, из материалов дела следует, что 25.05.2016 года письмом № 1850 ООО «Башнефть-Строй» обратилось к ООО «АвтоДорСтрой» с требованием  приступить к выполнению работ по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун (т.1 л.д.187).

18.12.2016 года письмом № 405 ООО «АвтоДорСтрой» обратилось к ООО «БашнефтьСтрой» с требованием принять и оплатить работы по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун, инженерное обеспечение поисковой скважины № 252ТСУ ФИО5 (подготовка дороги, подготовка площадки) (т.1, л.д. 190).

Письмом от 17.09.2019 истец подтверждает, что работы им выполнены в рамках договора между ООО «БашнефтьСтрой» и ООО «АвтоДорСтрой» (т.1 л.д. 209). Таким образом, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, ответчик выполнение каких-либо работ истцу не поручал и их приемку непосредственно не осуществлял.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор на выполнение работ между ООО «СпецИнвестСтрой» и ООО «Башнефть-Добыча» заключен не был, между истцом и ответчиком договорные отношения  отсутствовали, в связи с чем ООО «Башнефть-Добыча»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецИнвестСтрой»  к   ООО «Башнефть-Добыча» о взыскании 6 377 015 руб. основного долга, 1 517 065 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

ООО «СпецИнвестСтрой»  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства для проведения экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №348 от 09.11.2020. В связи с тем, что экспертиза по делу  не назначалась и не проводилась, отдельным определением суда денежные средства в размере 40 000 руб. возвращены ООО «СпецИнвестСтрой».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

       Судья                                      М.П. Бобылёв