ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-261/2019

г. Чита

04 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по делу №А58-261/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>) об установлении и включении 3 005 690 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве гражданки индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>; проживающую по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены  

 

установил:

решением арбитражного суда от 24 октября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым         управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о применении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 21 ноября 2019 года №202.

ООО «Строительная компания «Созвездие» 30 января 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении 3 005 690 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха от 08 июля 2020 года в удовлетворении требования ООО Строительная компания «Созвездие» отказано.

ООО Строительная компания «Созвездие», не согласившись с определением суда от 08.07.2020,  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок для подачи требования был пропущен по уважительной причине. Так, ООО СК "Созвездие" узнало о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 из определения арбитражного суда от 28.02.2020 по делу №А58-12425/2019, которым был оставлен без рассмотрения иск общества к ФИО2 о взыскании спорной суммы. До указанной даты общество не знало о банкротстве должника, извещение о банкротстве не направлялось.  У общества отсутствовала возможность представить доказательства наличия задолженности в связи  с введенными на момент рассмотрения требования ограничительными мерами, а именно отсутствовала возможность доступа в офис и документам общества. Наличие задолженности подтверждено УПД №123 от 30.11.2018, что следует из судебного акта по делу №А58-12425/2019. В связи с утратой подлинника УПД №123 и отсутствием доверенности представителя общества не представилась возможность предоставить суду  иные документы, свидетельствующие о получении топлива должником.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 27.11.2020 до 09 час. 10 мин.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств  (копии судебного акта по делу №А58-12425/2019, претензии об оплате задолженности, ходатайства об отложении, Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1294,  "О продлении действия мер по обеспечению ), а также к ходатайству от 30.09.2020 о приобщении дополнительных доказательств  ( договоров от 02.08.2017, от 13.11.2018, актов сверки, актов об оказанных услугах), так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым требованием ООО СК "Созвездие" в подтверждение обоснованности требования представило копию транспортной накладной №123 от 30.11.2018, заверенной представителем общества.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки дизельного топлива и наличии у должника обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции установил, что сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2019. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 21.01.2020, требование кредитора поступило в суд 12.02.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Таким образом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указывает о не уведомлении кредитора финансовым управляющим и должником о введении процедуры банкротства.

Вместе с тем должник и финансовый управляющий отрицают факт наличия кредиторской задолженности перед ООО СК «Созвездие».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность поставки топлива  по УПД №123 не доказана.

В подтверждение задолженности заявителем представлена только копия УПД №123 от 30.11.2018, и указано, что поставка топлива осуществлена в августе 2018г., оригинал УПД №123 утерян. При этом должник отрицала факт подписания указанного документа и факта наличия правоотношений по поставке дизтоплива в ноябре 2018.

В подтверждение своих возражений должником представлены договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №09 от 02.08.2017, договор уступки прав от 13.11.2018, акты сверки расчетов. Из представленных документов следует, что правоотношений по поставке топлива не имелось, в актах сверки за 2018г. указанный документ (УПД №123) и сумма по нему 3  005 690,81 руб. не отражены.

Суд первой инстанции предлагал ООО СК «Созвездие» представить оригинал УПД №123 и другие документы подтверждающие реальность правоотношений по поставке дизтоплива.

Определение суда не исполнено. Каких-либо уважительных причин для неисполнения определения суда в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно заявленное требование признано необоснованным и отказано во включении в реестр должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр по делу о банкротстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по делу №А58-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.07.2020 (операция 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова