ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26832/2023, 10АП-760/2024

Дело № А41-38870/22

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора – представитель не явился, извещено надлежащим образом;    

от ООО «ИНТО» – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ЗАО «Римско» – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТО» и закрытого акционерного общества «Римско» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 ноября 2023 года по делу № А41-38870/22

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТО» 

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Римско»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТО» (далее – ответчик, ООО «ИНТО», общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту - бухте Золотой Рог Японского моря в сумме 68 921 916 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Римско».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-38870/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года по делу № А41-38870/22, вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что управление правомерно обратилось с иском по настоящему делу к обществу, а не к корпорации, суды не привели обстоятельств, доказательств, позволяющих отклонить доводы управления о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта не соответствует экосистеме бухты, причиняет вред окружающей среде, не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта.

Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде не оспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали плавдока и т.п.), безусловно, стали поступать в морскую среду, тем самым загрязняя ее.

Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, которые не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силе своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-38870/22 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 23-26).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИНТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ЗАО «Римско» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИНТО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Римско», просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО «Римско» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ИНТО», просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей ООО «ИНТО» и ЗАО «Римско», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора бербоут-чартера "БЭРКОН-89" от 23.10.2017 судно (плавучий док) "Плавдок-32", принадлежащее ООО "ИНТО", передано в пользование ЗАО "Римско".

12 марта 2018 года в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) поступила информация о затоплении указанного судна в бухте Золотой Рог Японского моря.

14 марта 2018 года в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.12.2017 N 598 о проведении рейдовых мероприятий был произведен осмотр акватории б. Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток следует, что в 10:00 (время ВЛДВ) 11.03.2018 по данным вахтенной службы портофлота на Плавдоке 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос, представителями ЗАО "Римско", у причала которого ошвартован плавучий док, был замечен крен дока на левый бок. 

После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока и в 3.30 12.03.2018 он полностью затонул. Плавучий док N 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали.

Судовладельцем данного плавдока является ООО "ИНТО".

26 июля 2018 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен протокол N 06-290/2018. В отношении ООО "ИНТО" возбуждено административное производство по факту затонувшего дока по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

25 сентября 2018 года постановлением N 06-290/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в силу 05.10.2018.

В связи с изложенным, истцом в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) был рассчитан размер вреда, водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

            Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В пункте 3 Методики N 87 приведен перечень случаев, к которым она применяется.

В силу абзаца 6 пункта 3 Методики N 87 ею учитывается причинение вреда водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации обусловленного загрязнением и засорением водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса);

В разделе 3 Методики N 87 приведено 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В обоснование размера причиненного вреда и своего расчета управление сослалось на пункт 17 Методики N 87.

Согласно пункту 17 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5.

В этой формуле используются коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики N 87; такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, принимается равной 40 тыс. руб./т.

При этом в качестве одного из используемых в формуле показателей в пункте 17 Методики N 87 указан показатель "В" - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Таким образом, под выведенными из эксплуатации судами понимаются также брошенные суда.

Затонувшее судно "Плавдок-32", которое находится в таком состоянии в бухте Золотой Рог Японского моря с 2018 года подпадает под указанную формулу.

Данное судно в течение несколько лет остается затонувшим, в отношении него, как следует из судебных актов и заявленных доводов, не совершалось каких-либо действий.

Согласно пункту 1 статьи 107 КТМ РФ, составляющей главу VII "Затонувшее имущество", правила, установленные настоящей главой, применяются к удалению имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 107 КТМ РФ под удалением затонувшего имущества понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели.

Пунктом 1 статьи 109 КТМ РФ предусмотрено, что удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества или в случаях, предусмотренных настоящей главой, администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Об удалении затонувшего имущества его собственником также говорится в статье 110 КТМ РФ.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна.

Согласно пункту 2 статьи 110 КТМ РФ капитан морского порта в срок не более чем десять рабочих дней со дня поступления извещения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, издает распоряжение об условиях удаления затонувшего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 110 КТМ РФ в случае непоступления в сроки, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, от собственника затонувшего имущества извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества капитан морского порта не позднее чем через десять рабочих дней со дня истечения указанных сроков издает распоряжение о требовании удалить затонувшее имущество и направляет его собственнику такого имущества. Собственник затонувшего имущества в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения такого распоряжения должен уведомить капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества.

Как следует из положений КТМ РФ, в том числе пункта 4 статьи 110, удаление затонувшего имущества осуществляется на основании разработанной документации.

Доказательств утверждения такой документации не представлено.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, предъявление управлением требования о возмещение вреда и определение его суммы по Методике N 87 соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О.

Одним из показателей, используемых в формуле N 5 пункта 17 Методики N 87, является тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Тоннаж определяется в соответствии с пунктом 25 Методики N 87.

Согласно пункту 25 Методики N 87 тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Пункт 5 Методики N 87 необходимо применять с учетом пунктов 17 и 25 Методики N 87.

Таких показателей, как количество вредных веществ, в формуле N 5, предусмотренной пунктом 17 Методики N 87, не используется.

Как следует из пункта 25 Методики N 87, тоннаж определяется по данным, полученным:

- из актов инженерно-водолазного обследования;

- актов освидетельствования судна;

- документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна.

Тем самым, в случае недостатков, исключающих доказательственное значение конкретного акта инженерно-водолазного обследования, могут использоваться иные доказательства.

В подтверждение расчета суммы ущерба Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора приложило заключение от 21.05.2020 N 26 «Определение возмещения порожнем плавучего дока № 32 затонувшего в бухте Золотой Рог у причала ЗАО «Римско» (т. 1 л. д. 21 оборот – 24).

В материалы дела также представлены иные документы по вопросу о тоннаже рассматриваемого судна.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу             № А41-38870/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова