АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №А62-3924/2020

город Калуга

06 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО4 (правомпреемник ООО «М1 Базис»)

 

ФИО5 (дов. б/н от 15.07.2022, диплом) 

от ответчика Управления ЖКХ администрации города Смоленска

от третьих лиц ООО «М1 Реконструкция», Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник», АО «ПИ Тверьжилкоммунпроект»

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу   № А62-3924/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М1 Базис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «М1 Базис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управления ЖКХ администрации города Смоленска) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 08.10.2019 №269 в сумме 290 042 руб. 00 коп.  и по контракту от 05.08.2019 №175 в сумме 359 540 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М1 Реконструкция» (далее – ООО «М1 Реконструкция»), Администрация города Смоленска, открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»), акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (далее - АО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 16.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «М1 Базис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:253615239318).

Определением суда от 16.03.2022 ООО «М1 Базис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 сослалась на то, что бремя доказывания необоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ судом необоснованно возложено на подрядчика.

Заявитель считает, что заказчиком не доказан факт существенности и неустранимости недостатков выполненных работ, что лишает его права на отказ от их оплаты. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, свои представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ администрации города Смоленска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М5 РИЭЛТ» (в последующем – ООО «М1 Реконструкция») (подрядчик) был заключен контракт №175 на выполнение работ по техническому обследованию чердачного пространства и разработке рекомендаций по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 05.08.2019 (далее - контракт №175), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался провести работы по техническому обследованию чердачного пространства и разработке рекомендаций по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в смете на указанные работы (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 359 540 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта №175).

Также между Управлением ЖКХ администрации города Смоленска (заказчик) и ООО «М1 Реконструкция» (подрядчик) был заключен контракт №269 на выполнение работ по техническому обследованию с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 08.10.2019 (далее – контракт №269), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется провести работы по техническому обследованию с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в смете на указанные работы (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 290 042 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта №269).

В соответствии с пунктами 2.4 контрактов №175 и №269 оплата за фактически выполненные работы по контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и платежно-расчетных документов.

В силу пунктов 5.2, 5.3 контрактов № №175 и №269 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, с приложением счета. Срок проведения проверки и приемки фактически выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ устанавливается в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику.

Во исполнение условий спорных контрактов №175 и №269 ООО «М1 Реконструкция» письмами от 25.12.2019 №12/1 и №12/2 направило в адрес Управления ЖКХ администрации города Смоленска в подтверждение факта выполнения работ следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 №1 и 2, счета на оплату работ от 25.12.2020 №35 и 36, технические заключения в печатном и электронном виде, а также выписку из реестра членов саморегулируемой организации для их рассмотрения и подписания, которые заказчиком подписаны не были. 

Впоследствии между ООО «М1 Реконструкция» (цедент) и ООО «М1 Базис» (цессионарий) бал заключен договор переуступки прав требования (далее – договор цессии) от 20.02.2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) о взыскании с Управления ЖКХ администрации города Смоленска (должник) задолженности по оплате выполненных работ по контракту №175 в сумме 359 540 руб. 00 коп. и по контракту №269 в сумме 290 042 руб. 00 коп. 

ООО «М1 Базис» обратилось в адрес Управления ЖКХ администрации города Смоленска с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для оплаты выполненных подрядчиком работ отсутствуют в связи с наличием недостатков, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, и отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ, соответствующих условиям контрактов.   

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что составленные и подписанные подрядчиком - ООО «М1 Реконструкция» акты выполненных работ от 14.11.2019 № 1 по контракту № 175 и от 14.11.2019 № 2 по контракту № 269 заказчиком не были подписаны в связи с наличием замечаний, отражённых в письмах Управления ЖКХ от 20.11.19 № 20/8675, от 22.11.19 № 20/8786, от 09.12.2019 № 20/9323,  от 13.12.2019 № 20/9538.

Согласно пояснениям ответчика, указанные письма были направлены по адресу электронной почты arvderevnya@gmail.com. При этом в контактах № 175 и 269 указанный адрес электронной почты в качестве адреса подрядчика не согласован, доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты ООО «М1Реконструкция, отсутствуют.

В последующем ООО «М1 Реконструкция» был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 175 и счет на оплату работ № 35 от 25.12.2019, которые были направлены в адрес заказчика ценным письмом с уведомлением и получены Управлением ЖКХ 30.12.2019, а также акт № 2 о приемке выполненных работ по контракту № 269 и счет № 36 от 25.12.2019, который был направлен в адрес заказчика ценным письмом с уведомлением и получены Управлением ЖКХ 30.12.2019.

Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска акты от 25.12.2019 подписаны не были, в адрес ООО «M1 Реконструкция» направлены претензии от 09.01.2020 № 20/00011 (по контракту № 175) и № 20/00012 (по контракту № 269) с указанием на наличие недостатков выполненных работ.

Данные претензии были направлены ООО «М1 Реконструкция» 24.01.2020 по адресу электронной почты mozhs@yandex.ru, согласованному в качестве электронного адреса подрядчика в контрактах № 175 и 269.

Основанием для отказа заказчика от принятия выполненных работ подрядчика по контрактам № 175 и № 269 послужили:

- несоответствие представленного заключения по техническому обследованию требованиям технического задания к названному контракту (согласно пункту 15 таблицы 4.1 крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определялся; при этом требование об определении характерных деформации основных несущих конструкций, в том числе кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах (в случае обнаружения), установлено в пункте 6 технического задания);

по контракту № 175 - предоставленное техническое обследование чердачного пространства жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует техническому заданию;

- в графической части представлены фотографии и чертежи только чердачного пространства, отсутствуют материалы технического состояния других несущих конструкций, что необходимо для безопасной эксплуатации жилого дома.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ пригодных к использованию.

Поскольку сторонами соответствующего ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд, ссылаясь на ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил правовой спор, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 6 технического задания к контракту № 175 и № 269 основной из задач обследования является определение характерных деформаций основных несущих конструкций, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах, в случае обнаружения. При этом, в соответствии с пунктом 9 технического задания техническое заключение (по итогам обследования технического состояния 9 объекта) должно содержать: итоговый отчет (техническое заключение) с выводами и рекомендациями; выводы о фактическом техническом состоянии зданий и сооружений, строительных конструкций, инженерных систем; ведомость дефектов и повреждений с фотографиями; графическую часть (планы); оценку состояния строительных конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления (при наличии); - фотографии объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «М1 Реконструкция» передало заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2019 копии заключений № 19-170-ТО по техническому обследованию объекта «Техническое обследование чердачного пространства и разработка рекомендаций по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», а также № 19-166-ТО по техническому обследованию объекта «Техническое обследование с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которым  крен указанных объектов (вдоль продольной и поперечной осей) не определялся. Сведений о характерных деформациях основных несущих конструкций обследуемых многоквартирных домов, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах, названные заключения не содержат.

По запросу суда ответчиком в материалы дела были представлены экземпляры технических заключений, переданных ООО «М1-Реконструкция» ответчику в рамках спорных контрактов. 

В свою очередь представителем истца были представлены в судэкземпляры заключений по техническому обследованию № 19-170-ТО и № 19-166-ТО.

Исследовав представленные документы, суд установил, что редакция названных экземпляров технических заключений в части сведений об определении крена объектов отличается от редакции заключений, ранее представленных ответчиком.

Так, в пункте 15 таблицы 4.1 предоставленного представителем истца заключения № 19-170-ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определен (не выявлен).

В пункте 11 таблицы 4.1 заключения № 19-166-ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определен (не выявлен).

Вместе с тем, оригиналы заключений № 19-170-ТО и № 19-166-ТО, содержащие подлинные разделы №№ 4-8 в данной редакции, истцом в материалы дела представлены не были.

Определения суда от 09.06.2022 и от 04.07.2022 об истребовании оригиналов указанных заключений от ликвидатора ООО «М1 Реконструкция» ФИО7 последним исполнены не были.

Доказательств передачи ООО «М1 Реконструкция» ответчику заключений № 19-170-ТО и № 19-166-ТО в представленной им редакции истец суду не представил.

Судом области от третьего лица - АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» были истребованы архивные копии технического заключения по результатам технического обследования с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного в рамках договора с ООО «М1 Реконструкция» на выполнение проектных работ от 15.08.2019 № 19-166, и технического заключения по результатам технического обследования чердачного пространства и разработки документации по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного в рамках договора с ООО «М1 Реконструкция» на выполнение проектных работ от 15.08.2019 № 19-170, а также акты инструментального обследования по определению крена конструкций при подготовке указанных технических отчетов.

Согласно пункту 15 таблицы 4.1 архивной копии заключения № 19-170- ТО и пункту 11 таблицы 4.1 архивной копии заключения № 19-166-ТО, представленных в суд АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект», крен объектов (вдоль продольной и поперечной осей) определялся. При этом величина отклонений зафиксирована в результатах определения кренов здания тахеометром. Измеренные отклонения не превышают предельных значений. Выявленный крен не превышает предельно допустимые значения 1/500h согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». 

Факты, изложенные в архивной копии заключений № 19-170-ТО, № 19- 166-ТО о наличии кренов обследованных объектов, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не завялено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела факт наличия кренов обследованных объектов установлен  и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом положений ГОСТа 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, а также СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", суд указал, что результаты обследования технического состояния спорных объектов в отсутствие достоверных данных проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (в том числе кренов), не соответствуют приведенным положениям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, и не достигают конечного результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные в письмах Управления ЖКХ администрации города Смоленска от 09.01.2020 N 20/00011-исх (по контракту N 175) и N 20/00012-исх (по контракту N 269) замечания в качестве мотивов отказа от подписания актов выполненных работ от 25.12.2019 N 1 и акт от 25.12.2019 N 2 являются существенными для заказчика, без устранения которых использование результата работ заказчиком не представляется возможным.

Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям спорных контрактов истцом в материалы дела представлено не было.

Судом также было принято во внимание, что ответчиком были предприняты меры по возврату переданного ему ООО «М1 Реконструкция» результата работ, что подтверждается описью в ценное письмо от 03.12.2021 с отметкой отделения почтовой связи о принятии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21400066462096, а также заключены новые контракты на выполнение работ по техническому обследованию спорных объектов с иными подрядчиками, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности в спорных работах, а также утрату интереса к выполнению спорных работ.

В нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования заказчиком и соответственно подлежащими оплате, истцом заявлено не было.

С учетом изложенного суды пришли  к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков выполненных истцом работ подтвержден материалами дела,  данные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный срок, и учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ не имел для заказчика потребительской ценности, и подрядчиком не были представлены доказательства соответствия качества выполненных работ условиям спорных контрактов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А62-3924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3