Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5028/2024

13 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  заседании:

от ПАО «Россети»: Бак А.Е., представитель по доверенности от 11.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи»

на решение от 05.08.2024

по делу № А04-2985/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 309 204 руб. 82 коп. (увеличено до 22 582 808 руб. 92 коп.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (далее – ответчик, ООО ИК «Наратай энерджи») о взыскании 22 582 808 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков завершения работ по договору № 878748 от 30.11.2021 за период с 01.11.2022 по 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 356 412 руб. 33 коп. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика пени за просрочку установленных договором от 30.11.2021 № 878748 сроков по завершению работ за период с 01.11.2022 по 22.09.2023 в размере 22 582 808 руб. 92 коп. (истец); решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (ответчик).

Истец не согласен с решением, в части вывода суда о наличии в договоре несправедливых договорных условий, поскольку в договоре предусмотрена ответственность ответчика, которая несоразмерна с ответственностью истца. Данный вывод суда сделан в связи с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, выводы суда о содержании в заключенном договоре несправедливых для подрядчика условий в части мер ответственности за просрочку возложенных на него обязательств, а также об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обоснованы. 

Так, ответчик ознакомился с условиями договора, который заключался с победителем конкурса, и был согласен со всеми его условиями, каких-либо возражений по условиям договора в адрес заказчика до направления иска в суд не высказывал. О несоразмерности условий ответственности в договоре, ответчик заявил только в суде. При этом срок нарушения обязательств со стороны ответчика составил 326 дней.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № М3/20/274 от 21.08.2024.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 11.06.2024 вступившим в законную силу судебным актом в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, исковое заявление содержит в себе требование имущественного характера, обжалуемое решение влияет на права и законные интересы не только временного управляющего, но и иных конкурсных кредиторов ответчика. В свою очередь, если бы временный управляющий был привлечен к участию в деле, им бы были заявлены доводы, которые не исследовались судом первой инстанции. Таким образом, приняв обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств извещения временного управляющего ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. В этой связи, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом не исследованы и им не дана оценка: доводам ответчика, о том, что вина истца подтверждена вынужденными изменениями рабочей документации, проведением дополнительных работ, закупки дополнительного материала. Доводы, изложенные в оспариваемом решении о невозможности своевременной передаче ответчику программы перевода электроснабжения потребителей, являются недоказанными, судом не исследованы и им не дана оценка: доводам ответчика, о затягивании процедуры приёмки выполненных работ. Взятый судом за основу довод истца, о невозможности передачи программы перевода электроснабжения потребителей до устранения замечаний, выданных письмом № М3/4/1751 от 05.05.2023, не подтвержден нормативными актами и имеющимися доказательствами.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 05.09.2024.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, от 24.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

17.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО ИК «Наратай энерджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» отказать.

Определением от 22.10.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 03.12.2024.

29.11.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ИК «Наратай энерджи».

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 03.12.2024 объявлен перерыв до 10.12.2024.

09.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО ИК «Наратай энерджи» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (пункт 3.2 устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).

30.11.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО ИК «Наратай Энерджи» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на выполнение РД, СМР, ПНР по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Свободненская. Замена ЩПТ (1 шт.), ЩСН (1 шт.), АКБ (1 шт.)», объявленной извещением от 15.09.2021 № ЭССК6/20/704, на основании протокола заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме (МСП) от 25.10.2021 № 3/2165378 был заключен договор № 878748.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации; - авторскому надзору;

- строительно-монтажным и пусконаладочным работам по техническому перевооружению объекта;

- оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью технического перевооружения Объекта;

- вводу в эксплуатацию объекта;

- обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный техническим перевооружением объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 11- 110-99 от 01.07.1999, утвержденный Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передается подрядчиком заказчику (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору), в соответствии с конкурсной документацией, и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 28 863 508 (двадцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемь) руб. 33 коп., кроме того НДС составляет 5 772 701 (пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот один) руб. 67 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 34 636 210 (тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двести десять) руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения работ и поставок согласованы сторонами в статье 3 договора.

Так, в силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее 31.10.2022 (согласно Приложению 2 к договору).

По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта». Подрядчик обязан передать заказчику, законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30.11.2022 (согласно Приложению 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 21.2.1 подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику  пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок (31.10.2022) работы подрядчиком не были завершены, в связи с чем, в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 28.03.2024 № 203/6/220 об оплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику  пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными сторонами актом № 1 сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 08.06.2022 на сумму 762 534 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 25.11.2022 на сумму 16 297 879 руб. 56 коп., № 1 от 29.11.2022 на сумму 1 392 620 руб. 85 коп., № 3 от 19.12.2022 на сумму 2 728 688 руб. 58 коп., № 4 от 10.03.2023 на сумму 3 804 552 руб. 31 коп., № 5 от 30.06.2023 на сумму 3 308 398 руб. 94 руб., № 6 от 08.09.2023 на сумму 979 250 руб. 20 коп., № 7 от 30.09.2023 на сумму 64 871 руб. 88 коп., а также товарной накладной № 10 от 29.11.2022 (на поставку заказчику блока выносного предохранителя и щита постоянного тока) на сумму 5 274 998 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика, ввиду вынужденного изменение трассы кабеля; невозможности прокладки кабеля из-за переполненности имеющихся кабельных трасс и не предоставление заказчиком программы перевода электроснабжения потребителей.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что исходные данные (проектная документация) были переданы ответчику 11.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи исходных данных № 1 от 11.01.2022.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что все исходные данные (проектная документация) размещались заказчиком при проведении закупки № 32110640760 на выполнение РД, СМР, ПНР по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Свободненская. Замена ЩПТ (1шт.), ЩСН (1 шт.), АКБ (1 шт.)» на сайте https://zakupki.gov.ru. Таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми исходными данными и имел возможность их получить еще до заключения договора, в связи с чем, имел представление об объемах, сроках и стоимости работ.

По условиям пункта 10.1.2 договора рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, исходными данными заказчика (статья 7 договора), заданием на проектирование, требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Согласно пункту 1.21 договора нормативные акты в области проектирования и строительства - действующие на момент исполнения обязательств по договору нормы законодательства Российской Федерации, технические регламенты, нормы и правила, государственные стандарты и иные нормативные документы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов муниципальной власти, регулирующие отношения Сторон в рамках настоящего договора в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, а также организационно-распорядительные документы заказчика. Заказчик вправе уведомлять подрядчика о действующих организационно-распорядительных документах ПАО «ФСК ЕЭС» (в том числе об их изменениях, произошедших после заключения Договора) путем их размещения на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС», и в этом случае подрядчик считается ознакомленным с организационно-распорядительными документами заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 «Стандарт организации. Нормы технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ (НТП ПС)» (утв. и введен в действие Приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 13.04.2009 № 136 (размещен на сайте истца) на ОРУ кабели должны прокладываться, как правило, в наземных лотках и металлических коробах необходимой прочности и долговечности. При применении лотков должен обеспечиваться проезд по ОРУ и подъезд к оборудованию машин и механизмов, необходимый для выполнения ремонтных и эксплуатационных работ. Для обеспечения проезда механизмов должны предусматриваться переезды с сохранением расположения лотков на одном уровне.

Как следует из пояснений истца, ответчик не обеспечил в соответствии с договором и требованиями Норм технологического проектирования подстанций при разработке тома РД Генеральный план, проезд по ОРУ и подъезд к оборудованию машин и механизмов, необходимый для выполнения ремонтных и эксплуатационных работ, о чем ему было сообщено письмом № МЗ/ПЗ/1/767 от 23.08.2022.

Указанный факт, вопреки позиции ответчика, не оспаривался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, из пояснений истца следует, что в период с 29.11.2022 по 19.12.2022 у ответчика не было вынужденного простоя, т.к. он имел возможность проводить работы в помещениях, узлах и присоединениях технологически не связанных с устройством дополнительных кабельных проходок, о чем сообщил заказчику письмом от 24.10.2022 №614-НП (вх. от 24.10.2022 №МЗ/4/2370) которым направил месячно - суточный график со сроком завершения всех работ по объекту до 15.12.2022.

Так же из материалов дела усматривается, что подрядчик направлял в адрес заказчика письма о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.10.2022 по 25.11.2022 и с 30.11.2022 по 19.12.2022, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в указанный период (письма от 09.12.2022 №764 - НТ (вх. от 12.12.2022 №МЗ/4/2808); от 29.12.2022 №806 - НТ (вх. от 29.12.2022 №МЗ/4/3005)).

Факт отсутствия у подрядчика вынужденного простоя в период с 29.11.2022 по 19.12.2022 также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных в период, который, по мнению ответчика, подлежит исключению из расчета неустойки по договору, в частности: акт ИК/НЭ/10/22-006,  ИК/НЭ/10/22-007 от  28.10.2022 «Устройство кабельных трасс (разработка грунта вручную - 29,6 куб.м)» с периодом выполнении работ 30.07.2022-28.10.2022; Акт ИК/НЭ/10/22-008 от  28.10.2022 «Устройство кабельных трасс (Устройство бортовых камней бетонных - 294 шт., Устройство непроходных каналов одноячейковых собираемых из верхних и нижних лотковых элементов -148 шт., устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит - 5 шт.) с периодом выполнении работ 30.07.2022 -28.10.2022; акт ИК/НЭ/10/22-009 от 10.04.2023 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10м: стены-284,15 кв.м)» с периодом выполнении работ 04.07.2022 -10.04.2023; акт ИК/НЭ/10/22-010 от 02.05.2023 «Шпатлевка поверхностей силикатной  шпатлевкой толщина слоя 3 мм (стены) - 284,15 кв.м (потолок) - 73,02 кв.м» с периодом выполнении работ 04.07.2022 -02.05.2023; акт ИК/НЭ/10/22-011 от 02.05.2023 «Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей эмалью ХВ-785 (стены) - 284,15 кв.м (потолок) - 73,02 кв.м с периодом выполнении работ 04.07.2022 -02.05.2023; акт ИК/НЭ/10/22-012 от 02.05.2023 «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - 73,48 кв.м. с периодом выполнении работ 04.07.2022 -02.05.2023.

Кроме того, обстоятельства выполнения подрядчиком по договору работ в период который ответчик выдает за период вынужденного простоя (с 29.11.2022 по 19.12.2022), явствуют из представленного истцом журнала авторского надзора за строительством по договору от 30.11.2021 № 878748, в котором имеются записи о выполненных в указанный период работах и выявленных замечаний по ним.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо работ по переустройству кабельных трасс, ответчик имел возможность выполнять иные работы по договору, которые никак не связаны с кабельными трассами (демонтажные работы, отделка помещений, установка щита собственных нужд, монтаж вентиляции, работы по АИИСКУЭ, системе освещения и отопления и другие), в этой связи, приостановления работ ввиду невозможности их дальнейшего выполнения подрядчиком по указанным им причинам (вынужденного изменения трассы кабеля и невозможности прокладки кабеля из-за переполненности имеющихся кабельных трасс) в данном случае не возникло.

Ссылки ответчика на проведение дополнительных проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и закупку материалов отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о не предоставлении истцом программы перевода электроснабжения потребителей, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, из пояснений истца и материалов дела, усматривается, что заказчик письмами от 05.05.2023 № МЗ/4/1751 (вх. от 05.05.2023 №411-НП) и повторно от 02.08.2023 № МЗ/4/3016 (вх. от 02.08.2023 №262-НП) направлял в адрес подрядчика перечень замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе указывал на отсутствие исполнительной документации (не предоставлена исполнительная документация в оригинале (паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации, протоколы пуско-наладочных работ (ПНР), акты скрытых работ, исполнительные схемы в электроном редактируемом формате), без которой работа по программе перевода потребителей на новое оборудование невозможна.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока сдачи работ со ссылкой на затягивание заказчиком приемки выполненных работ также рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, о завершении работ заказчик известил подрядчика письмом от 02.08.2023 № 400-БП (поступило заказчику в тот же день - 02.08.2023).

Вместе с тем, письмами от 05.05.2023 № МЗ/4/1751 (вх. от 05.05.2023 №411-НП) и повторно от 02.08.2023 №МЗ/4/3016 (вх. от 02.08.2023 №262-НП) заказчик известил подрядчика о наличии замечаний по выполненным им работам, наличие которых не позволяло до их устранения начать работу рабочей комиссии по составлению акта ввода в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела, также следует, что выявленные комиссией недостатки устранены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено актом рабочей комиссии № 942 от 22.09.2023 о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии (раздел 12); кроме того, ответчик осуществлял сдачу результата работ по актам КС-2 от 08.09.2023, 22.09.2023, 30.09.2023.

Учитывая изложенное, за конечную дату начисления пени истцом обоснованно принята дата акта рабочей комиссии № 942 от 22.09.2023 о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, ООО ИК «Наратай Энерджи» не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ПАО «ФСК ЕЭС» в неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения ООО ИК «Наратай Энерджи» от ответственности в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 22.09.2023 заявлено обоснованно.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,2% от цены договора 34 636 210 руб. (пункт 4.2 договора), за период просрочки выполнения работ с 01.11.2022 по 22.09.2023 (326 дней) составил 22 582 808 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом правил статьи 431 ГК РФ, признал его необоснованным, поскольку согласно условиям пункта 4.2 договора цена договора в размере 34 636 210 руб., является предельной, не являлась твердой и соответственно подлежала корректировке в зависимости от объемов произведенных работ и фактически произведенных затрат. Фактически ответчиком по договору весь объем работ выполнен на сумму 34 613 794 руб. 69 коп.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по выполнению в рамках договора от 30.11.2021 № 878748 работ за период с 01.11.2022 по 22.09.2023 (326 дней) составила 22 568 194,14 руб. (34 613 794,69 х 326 х 0,2%). В остальной части требования истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных доказательств.

Также суд учел, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, ответственность Заказчика по нарушению сроков оплаты работ ограничена лишь 10% от суммы Договора (пункты 21.1, 21.2.1. договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера неустойки до 2 356 412 руб. 33 коп 

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. 

В данном случае, вопреки доводам жалобы истца, снизив размер пени, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о безусловном основании для отмены судебного акта, выразившемся в непривлечении к участию в деле внешнего управляющего ФИО2 как лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности  внешнего управляющего  по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения  его к участию в деле  в качестве самостоятельного участника процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного судаи удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-2985/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев