АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года

Дело №

А56-89945/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), 

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петростройсвязь» на  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 17.04.2024 по делу № А56-89945/2023,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская 

<

...>, пом. 1Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Обществ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, пом. 39Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, ответчик),  о взыскании 3 639 500 руб., задолженности,               771 251 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27.12.2023 иск удовлетворен.

         Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда от  27.12.2023 отменено, в удовлетворении  требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд немотивированно принял дополнительные доказательства,  представленные ответчиком, истец не успел с ними ознакомиться, на настоящий момент Общество полагает, что документы имеют признаки фальсификации.

         В судебном заседании представитель Компании  возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

        Из материалов дела следует, что между Обществом и Компанией был заключен договор строительного подряда № БЖ2-МГИ-А2 от 01.10.2020 на строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1 (севернее пересечения (с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31а-1)» (далее – Договор). 

          По мнению истца, строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком не полностью. 

         Сторонами 31.03.2021 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет                        1 023 394 руб. 40 коп. 

          Истцом 06.07.2023 направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. 

        Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

         Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

          Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнение работ на сумму полученной им оплаты.         

Отказывая в иске, суд правомерно отметил, что Общество не представило доказательств расторжения договора МБЖ2-МГИ-А2 от 01.10.2020, в связи с чем у него отсутствуют основания для иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В обоснование своих требований Общество представило акт сверки, однако сам по себе этот акт не является первичным документом, подтверждающим наличие долга у противоположной стороны.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела договоры субподряда от 07.09.2020 № 106/2020, № МБЖ2-МГИ-А2 от 01.10.2020, а также акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по указанным договорам.

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд немотивированно принял дополнительные доказательства,  представленные ответчиком, истец не успел с ними ознакомиться, на настоящий момент Общество  полагает,  что документы имеют  признаки фальсификации.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, дополнительные доказательства Компания приобщила в дело 30.03.2024, судебное заседание апелляционного суда проведено 02.04.2024. Соответственно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела. В заседании 02.04.2024 представитель истца присутствовал, замечаний относительно представленных документов, в том числе ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неотработанного аванса, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 17.04.2024 по делу № А56-89945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петростройсвязь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин