АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11575/2017

26 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Рагозина В.Н., доверенность от 02.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный 

механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-11575/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный 

механический завод» (ОГРН: 1151101002910, ИНН: 1121024424)

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Николаю Михайловичу

(ОГРНИП: 313110801500034, ИНН: 110800670910)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ООО «ЖЭМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Николаю Михайловичу (далее – ИП Емельянов Н.М., Предприниматель) о взыскании 2 020 000 рублей стоимости имущества (вагон-домов), полученного по товарно-транспортным накладным от 22.03.2016 № 50,  от 01.04.2016 № 66, от 01.04.2016 № 67.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Предпринимателя 1 515 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, полученного по товарно-транспортным накладным от 22.03.2016 № 50 и от 01.04.2016 № 66. Решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЖЭМЗ» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика 505 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Предприниматель принял принадлежащее истцу имущество (3 вагон-дома) для дальнейшей перевозки на основании заключенного сторонами договора от 01.01.2016 № 05/05-2016, однако доставку в город Усинск не осуществил, Обществу имущество не возвратил. Материалами проверки ОМВД России по городу Сосногорску и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ИП Емельянов Н.М. распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, передав его посторонним лицам. Осуществить возврат имущества в натуре невозможно, поэтому ответчик обязан возместить его стоимость в размере 505 000 рублей. Вывод судов о возврате Предпринимателем по акту приема-передачи вагон-дома «Сушилка» в адрес ОАО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» противоречит материалам дела и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А47-7383/2016. 

Подробно доводы ООО «ЖЭМЗ» изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство, в котором указал, что истец кассационную жалобу ему не направил, в связи с чем просил суд округа отказать Обществу в рассмотрении кассационной жалобы, а также оставить без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

ООО «ЖЭМЗ» направило в суд возражение на ходатайство ИП Емельянова Н.М.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Емельянов Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку при обращении в суд Общество представило документы, подтверждающие направление Предпринимателю копии кассационной жалобы. 

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании договоров поставки от 25.02.2016 № 010/16 и перевозки груза от 30.03.2016 № 023/16 ОАО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – ОАО «НОЭМЗ», поставщик) обязалось осуществить доставку в адрес ООО «ЖЭМЗ» (покупатель) груза – вагон-домов на санях в количестве 4 штук в пункт назначения: Республика Коми, поселок городского типа Нижний Одес по товарным (товарно-транспортным) накладным от 22.03.2016 № 50 (вагон-дом «Офис» стоимостью 1 010 000 рублей, состоящий из двух вагон-домов), от 01.04.2016 № 66 (вагон-дом «Жилой на 8 мест» стоимостью 505 000 рублей) и от 01.04.2016 № 67 (вагон-дом «Сушилка» стоимостью 505 000 рублей) общей стоимостью 2 020 000 рублей.

В поселке Новоорск Оренбургской области 01.04.2016 водители транспортной компании ООО «ГК Виктори» приняли груз для перевозки в адрес ООО «ЖЭМЗ» по маршруту поселок Новоорск Оренбургской области — поселок Нижний Одес Республика Коми по товарно-транспортным накладным от 22.03.2016 № 50, от 01.04.2016 № 66 и от 01.04.2016 № 67, грузоотправитель – ОАО «НОЭМЗ».

Перевозимый груз выгружен и передан ИП Емельянову Н.М. на его производственной площадке в поселке Нижний Одес Республика Коми. В товарных (товарно-транспортных) накладных от 22.03.2016 № 50, от 01.04.2016 № 66 и от 01.04.2016 № 67 имеются отметки ИП Емельянова Н.М. о получении груза.

ОАО «НОЭМЗ» письмом от 11.05.2016 № 260 просило Предпринимателя возвратить ошибочно доставленные вагон-дома по товарно-транспортным накладным от 22.03.2016 № 50, от 01.04.2016 № 66 и от 01.04.2016 № 67. 

Предприниматель запросил у ООО «ЖЭМЗ» информацию о принадлежности отгруженных вагон-домов и как необходимо распорядиться поступившим имуществом. Истец на запрос не ответил.

На основании акта приема-передачи от 12.06.2016 ИП Емельянов Н.М. возвратил ОАО «НОЭМЗ» вагон-дом «Жилой на 8 мест», вагон-дом № 147 «Офис», вагон-дом № 148 «Офис».

ООО «ЖЭМЗ» посчитало, что ИП Емельянов Н.М. фактически присвоил имущество, принадлежащее истцу, и претензией от 10.07.2017 уведомило ответчика о необходимости возвратить стоимость имущества, полученного по товарно-транспортным накладным от 22.03.2016 № 50, от 01.04.2016 № 66 и от 01.04.2016 № 67, в размере 2 020 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 307, 309, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил без изменения его решение в части отказа во взыскании стоимости вагон-дома на санях «Сушилка» в размере 505 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что стороны не представили документов обосновывающие доставку спорного имущества Предпринимателю. Вагон-дома переданы представителями истца ответчику без каких-либо обязательств последнего. Предпринимателю не поступали заявки Общества на оказание транспортных услуг по дальнейшей перевозке имущества в рамках договора от 01.01.2016 № 05/05-2016, действовавшего между сторонами в 2016 году. Запрос ответчика о том, как необходимо распорядиться имуществом, оставлен истцом без ответа.

Общество не доказало, что вагон-дом «Сушилка» находится в распоряжении Предпринимателя. Кроме того, при рассмотрении дела истец неоднократно указывал на отсутствие у ответчика спорного имущества.

На основании изложенного, установив отсутствие между сторонами договорных отношений по спорному имуществу, а также недоказанность приобретения или сбережения имущества Предпринимателем за счет Общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество принято ответчиком для дальнейшей перевозки, правомерно признан судами неподтвержденным соответствующими доказательствами. 

Ссылка Общества на материалы проверки ОМВД России по городу Сосногорску и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно отклонена судами, поскольку не подтверждает неосновательное обогащение ИП Емельянова Н.М.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Отдельные неточности в воспроизведении судом первой инстанции содержания части доказательств, представленных в материалы дела, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А29-11575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова