АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13266/2024 

г. Нижний Новгород 03 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-238), при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Совенго» (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Метшип» (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1  

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2 (веб-конференция) от иных лиц – не явились,  

установил:

ООО «Совенго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Метшип», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 72 299,79 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 06/05-20-1 от 05.06.2020 (комната № 219А) за период с января по июнь 2021 года.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  

По правилам статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, ООО «Совенго» (Арендодатель) и ООО «Амшип» (правопредшественник ответчика) (Арендатор) заключили договор N 06/05-20-1 от 05.06.2020 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в пользование на правах аренды принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение (комнату) N 219А, на втором этаже, площадью 17,4 кв. м, расположенное в нежилом здании спортивно-оздоровительного гольф-комплекса с кадастровым номером 77:07:0001004:2783, по адресу: 

<

...>.  

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2020 для использования под офис.  

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением равна 10 070 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и включает в себя коммунальные услуги по водоснабжению и канализации.  

Разделом 3 договора определено, что арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 15-го числа  

месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Окончательные расчеты по оплате электроэнергии и газоснабжению производятся в течение 5-ти дней с момента выставления счета.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по июнь 2021 года составляет 72 299,79 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2024 

Исходя из установленного договором срока оплаты (не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому), с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, требование о взыскании долга до 27.03.2021 выходит за пределы срока исковой давности.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что задолженность за указанный период взысканию с ответчика не подлежит в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, денежные средства в счет оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2020 N 6/02-20-1 перечислены на основании письменных заявок директора ООО "Совенго" ФИО1 на счет третьих лиц.  

Оплаты производились ответчиком в счет исполнения обязательств по договору аренды. Доказательств отсутствия каких-либо обязательств истца перед третьими лицами - получателями денежных средств, в материалы дела не представлено. В части переменной части арендной платы за спорный период сторонами подписаны акты.  

Как следует из материалов дела, за период с января по июнь 2021 года ООО «Амшип» произвело оплату по договору аренды № 06/05-20-1 от 05.06.2020 в размере 111 583,83 руб.  

Судом установлено, что в спорный период имелся корпоративный спор по иску ФИО1 к ООО "Совенго", МРИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и избрании на эту должность ФИО3, оформленного протоколом от 30.07.2019, о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого внесена  

запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН 2197748275437 от 09.08.2019, об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в том виде, в котором они существовали до момента внесения записи за государственным номером 2177748987755 от 31.08.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-234952/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен частично: решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 30.07.2019, и решение регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГНР 2197748275437 от 09.08.2019, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

С 27.12.2019 директором ООО "Совенго" являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором и участником ООО "Совенго".  

Адресованные ответчику письма от 26.01.2021, от 27.01.2021 за подписью ФИО1 о перечислении за ООО "Совенго" денежных средств содержит печать общества, о выбытии которой истец не заявлял.  

Суд приходит к выводу, что арендатор, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имея целью надлежащее исполнение обязательства, исходя из обстановки и волеизъявления уполномоченного арендодателем лица на оплату аренды в пользу третьих лиц, осуществил соответствующие платежи.  

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу N А43-13226/2024 (ст. 69 АПК РФ).  

Заявление ООО «Совенго» от 08.11.2024 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку оно подано в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).  

 Ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности за спорный период иск подлежит отклонению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «Совенго» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

2892 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  

через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  

решения. 

Судья С.А. Боровиков