ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6597/2024

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2025) общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2024 по делу № А81-6597/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Зарайская, д. 21, этаж 2, помещ./офис 205/0609) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о признании недействительным решения от 22.02.2024 № 089/01/10-127/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» - ФИО1, по паспорту, по доверенности от 01.12.2023 № 01/23-100 сроком на два года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» - ФИО2 по паспорту, по доверенности от 30.12.2024 № УК24/03.01.04/23 сроком по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – заявитель, ООО «СТСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 22.02.2024 № 089/01/10-127/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (далее – ООО «УК «Обской причал»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение от 22.02.2024 № 089/01/10-127/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное Ямало-Ненецким УФАС России.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «СТСервис» является субарендатором железнодорожного пути необщего пользования № 85, Обской причал, ст. Лабытнанги, на основании договора от 14.09.2023 № 2023/09-04, заключённого с ИП ФИО3, который является арендатором указанного железнодорожного пути на основании договора аренды от 24.09.2021 № 106-89/2021, заключённого с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

ООО «УК «Обской причал» является единственной организацией на промышленной площадке на Обском причале ст. Лабытнанги, которая указывает услуги по подаче и уборке вагонов, включая и железнодорожный путь необщего пользования № 85.

Таким образом, общество имеет право на заключение договора на подачу и уборку вагонов силами ООО «УК «Обской причал».

Вопреки доводам ООО «УК «Обской причал» и выводам суда первой инстанции, обществом при направлении оферты представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), вместе с тем, со стороны ООО «УК «Обской причал» каких-либо действий направленных на заключение договора, в том числе осуществление согласно пункту 2.10 Правил № 26 обследования железнодорожного пути и его технической оснащённости, не последовало.

ОАО «РЖД» в своих объяснениях также указывало, что иных документов, кроме установленных Правилами № 26, для заключения договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 № А81-13348/2023, имеющем преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, опровергается довод ООО «УК «Обской причал» о непредоставлении технической документации, поскольку такие документы были представлены в материалы дела, а также предоставлялись ИП ФИО3 к заявлениям о заключении договора в апреле и июле 2024 года, что не лишало ООО «УК «Обской причал» возможности ознакомиться с указанными документами и заявить свои возражения по существу их содержания.

Также судом кассационной инстанции установлено, что ООО «УК «Обской причал» является субъектов, занимающим доминирующее положение на рынке, в связи с чем, заключение договора на подачу и уборку вагонов является для него обязательным.

При таких обстоятельствах у Ямало-Ненецкого УФАС России имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2025 ввиду отсутствия доказательств направления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, а также отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

17.02.2025 от ООО «СТСервис» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2025.

От Ямало-Ненецкого УФАС России 26.02.2025 и от ООО «УК «Обской причал» 11.03.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2025 судебное заседание отложено на 22.04.2025.

17.04.2025 от ООО «УК «Обской причал» поступил дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а от ООО «СТСервис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

21.04.2025 от Ямало-Ненецкого УФАС России поступил отзыв.

22.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2025 

После перерыва определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.

30.05.2025 от Ямало-Ненецкого УФАС России поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании, открытом 03.06.2025, представитель ООО «СТСервис»  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «УК «Обской причал» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы к апелляционной жалобе, дополнительные письменные объяснения участников дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СТСервис» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на действия (бездействие) АО «Ямалгосснаб», содержащее, по мнению заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В жалобе заявителем было указано на то, что в адрес АО «Ямалгосснаб» заявитель обратился с офертой на заключение договора на подачу и уборку вагонов в рамках использования железнодорожного пути №85 от стрелки до конца второго склада, Обской причал, ст. Лабытнанги, однако со стороны АО «Ямалгосснаб» не было предоставлено какого-либо ответа, договор не был заключен. 

Решением от 22.02.2024 № 089/01/10-127/2024 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В решении антимонопольный орган указал, что АО «Ямалгосснаб» не является перевозчиком в понимании Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и не оказывает услуги подачи и уборки вагонов. 

Услуги подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования, расположенных на Обском причале г. Лабытнаиги, ЯНАО, по станции Лабытнанги Северной железной дороги оказываются двумя перевозчиками: ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД». 

ООО «УК «Обской причал», является дочерним обществом АО «Ямалгосснаб». 

Железнодорожные пути ООО «УК «Обской причал» примыкают к железнодорожным путям общего пользования станции Лабытнанги Северной ж.д., ОАО «РЖД». 

Локомотивом ООО «УК «Обской причал» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, а также оказание комплекса железнодорожных транспортных услуг, включающих в себя использование контрагентом реквизитов ООО «УК «Обской причал» для получения вагонов, работы, связанные с подбором вагонов с разных партий (подач) и выработка порожних вагонов по номерам, размещение (простой) вагона на путях сортировочного парка Речная, маневровые работы, предоставление железнодорожного пути и др. 

В качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал, что по обращению ООО «СТСервис» от 15.09.2023 исх. № 1697-23 ООО «УК «Обской причал» направлено обращение в адрес Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания (начальнику ФИО4) о включении ООО «СТСервис» в список контрагентов в договор № 5- 123/87-У-УК/2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «УК «Обской причал» по станции Лабытнанги Северной железной дороги от 17.06.2022, заключенный между ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД», подписано соответствующее дополнительное соглашение к нему. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «СТСервис» от 21.09.2023 исх. № 1702-23 (без приложения проекта договора) специалистами ООО «УК «Обской причал» сотрудникам ООО «СТСервис» (ФИО5) была доведена информация о необходимости предоставления в адрес Дочернего общества определенных Правилами № 26 документов. 

Установленные Правилами № 26 документы предоставлены в адрес ООО «УК «Обской причал» так и не были. 

Антимонопольный орган указал, что заявитель был уведомлен о необходимости и намерении ООО «УК «Обской причал», после рассмотрения установленных Правилами № 26 документов, перед заключением договора на подачу и уборку вагонов совместно с представителями владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования провести обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности с оформлением акта. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что возникшие между ООО «СТСервис» и ООО «УК «Обской причал» (дочернее общество АО «Ямалгосснаб») при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования разногласия являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых предусмотрен гражданским законодательством. 

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в рассматриваемых действиях антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135 - ФЗ). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СТСервис» требований, признав выводы антимонопольного органа верными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). 

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ. 

В частности, согласно части 4 статьи 44 Закона № 137-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона № 137-ФЗ и пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 137-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 2 в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий. 

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона № 137-ФЗ и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. 

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным (при условии, что такой отказ нарушает права заявителя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 2), следует, что при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. 

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

С учетом положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а также приводимых доводов в обоснование заявления, необходимо с учетом содержания пункта 52 постановления № 2 проверить полноту проверки Ямало-Ненецким УФАС России доводов ООО «СТСервис» с учетом наличия (отсутствия) признаков события антимонопольного нарушения, на которые ссылается заявитель. 

Общество, обращаясь в управление, указало на наличие в действиях АО «Ямалгосснаб» и его дочернего предприятия ООО «УК «Обской причал», являющего единственным предприятием на промышленной площадке на Обском причале ст. Лабытнанги, которое оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, включая железнодорожный путь № 85, нарушения положений пункта 1 статьи 10 Закона № 137-ФЗ (злоупотребление доминирующим положением).

В обоснование заявленных требований общество указывало, что им в адрес АО «Ямалгосснаб», которое является головной организацией по отношению к ООО «УК «Обской причал» было направлено обращение от 15.09.2023 исх. № 1697-23, в котором заявитель просил внести ООО «СТСервис» в список контрагентов АО «Ямалгосснаб» для возможности осуществления работ по вышеуказанному железнодорожному пути. 

Мотивируя свое обращение, заявитель указал на факт заключения между ООО «СТСервис» и ИП ФИО3 договора от 14.09.2023 № 2023/09-04 на использование железнодорожного пути № 85, что даёт заявителю право на заключение договора на подачу и уборку вагонов силами ООО «УК «Обской причал». 

ИП ФИО3, в свою очередь, является арендатором ж\д пути необщего пользования №85, протяженностью 409 м., кадастровый номер 89:09:050101:18, РНФИ П12870000686, на основании Договора аренды от 24.09.2021 № 106-89/2021, заключенного между ИП ФИО3 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. 

Заключение договора и производственная необходимость заключения договора на подачу и уборку вагонов обусловлена исполнением ООО «СТСервис» обязательств перед ООО «Нордстар» и ООО «Новоуренгойская буровая компания». 

В адрес ООО «УК «Обской причал» со стороны истца была направлена оферта - письмо о заключении договора на подачу и уборку вагонов от 21.09.2023 исх. № 1702-23 с приложением проекта договора. 

В связи с отсутствием какого-либо ответа указанное обращение было продублировано письмом от 29.11.2023 исх. № 1777-23. 

Между тем, как указывает заявитель, по состоянию на 15.12.2023, т.е. более чем 2 (два) календарных месяца с момента направления оферты о заключении договора, со стороны АО «Ямалгосснаб», ООО «УК «Обской причал» не было предоставлено какого - либо ответа, равно как и не было произведено заключение договора на подачу и уборку вагонов, в связи с чем, ООО «СТСервис», не имеет возможности в полном объеме использовать железнодорожный путь № 85.

В рассматриваемом случае, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024, вынесенном в рамках дела № А81-13348/2023 по заявлению ООО «СТСервис» к ООО «УК «Обской причал» о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов в рамках использования железнодорожного пути № 85, установлено, что ООО «УК «Обской причал» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования железнодорожного маневренного района Речная, примыкающих железнодорожным путям общего пользования, является единственным предприятием на промышленной площадке на обском причале ст. Лабытнанги, которое оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, включая спорный железнодорожный путь № 85, для которого также установлен соответствующий тариф для оказания услуг по подаче/уборке вагонов, в связи с чем заключение договора оказания услуг на уборку/подачу вагонов с ООО «СТСервис» является обязательным для ООО «УК «Обской причал» как для владельца смежной железнодорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Обской причал» вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей для оказания таких услуг и именно от его действий и волеизъявления зависит проведение такого комиссионного обследования пути ООО «СТСервис» (пункт 2.10 Приказа № 26), соответственно на него возложено бремя доказывания обстоятельств невозможности заключения соответствующего договора оказания услуг в виду отсутствия технической/технологической возможности.

Иные, не предусмотренные законом, основания для отказа в предоставлении соответствующих услуг должны толковаться как злоупотребление субъектом его доминирующим положением на рынке в силу пункта 3 статьи 63 УЖТ, статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В судебном акте кассационного суда указано, что доказательств того, что после направления как ООО «СТСервис», так и ИП ФИО3 (в том числе обращения в апреле, июле 2024 года) заявлений о заключении договора ООО «УК «Обской причал»  как владелец железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования, провел соответствующий осмотр или вызывал на такой комиссионный осмотр общество и/или третье лицо, материалы дела не содержат. 

Суд кассационной инстанции заключил, что ООО «УК «Обской причал» как единственный поставщик услуг вправе отказаться от заключения договора на подачу/уборку вагонов только в случае отсутствия технической/технологической возможности (пункт 3 статьи 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При ином правовом подходе железнодорожные пути общества никогда не будут осмотрены ООО «УК «Обской причал» как владельцем смежной инфраструктуры со ссылкой на то, что технологически они не подлежат обслуживанию, что делает возможным злоупотребление доминирующим положением и ставит более слабую сторону в ситуацию правовой неопределённости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, установленных кассационным судом в рамках  дела № А81-13348/2023 обстоятельств, выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства верными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, вопреки выводам суда первой инстанции, необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, уже на данной стадии заключив о наличии между сторонами исключительно гражданско-правового спора. 

Разрешение вопроса о том является ли заявленные ООО «СТСервис» обстоятельства нарушением антимонопольного законодательства, причины данного нарушения, установление лица, допустившего данное нарушение, и его вина подлежат установлению в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2024 по делу № А81-6597/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению, ввиду её обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть относятся на Ямало-Ненецкое УФАС России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2024 по делу № А81- 6597/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 089/01/10-127/2024 от 22.02.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» 33 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер