ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-190375/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «М.Б.А. Финансы» - ФИО1, доверенность от 02.10.2018,

от ООО «Национальное Долговое Агентство» - ФИО2, доверенность от 25.02.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 10.06.2019,

от должника – ФИО4, доверенность от 15.02.2019,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Национальное Долговое Агентство»

на определение от 26.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Свириным А.А.,

и постановление от 20.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

06.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в размере 25 453 964 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Национальное Долговое Агентство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленным спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор полагает, что суды не исследовали разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором  относительно того, что единственным залоговым кредитором в отношении имущества должника является  ООО «Национальное Долговое Агентство».  Кассатор полагает неправомерным вывод судов о том, что требования ООО «Полюс Агро» имеют статус первичного залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об утверждении положения с учетом доводов и разногласий залогового кредитора ООО «Национальное Долговое Агентство», ссылаясь при этом на отсутствие регистрации обременения в виде залога в пользу ООО «Полюс Агро». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Национальное Долговое Агентство» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы кассационной жалобы ООО «М.Б.А. Финансы».

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Национальное Долговое Агентство». 

Представители должника и финансового управляющего должника возражали  против удовлетворения кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судами и следует их материалов дела,  по результатам проведенной инвентаризации финансовым управляющим должника в конкурсную массу включено следующее обнаруженное недвижимое имущество должника, часть из которого находится в залоге:

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер 50:08:0000000:124039, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 441 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Зушковское, уч. №11 находится примерно в 874 м по направлению на северо-запад от ориентира того дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московскаяобласть, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...> (залоговое имущество);

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050337:158, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1590 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, уч. №11 находится примерно в 874 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...> (залоговое имущество);

 - строения: банный комплекс, кухня-веранда под единой крышей, хозблок,находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050337:158, расположенномпо адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, уч. №11 находится примерно в 874 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...> (имущество, не находящееся в залоге).

Судами также указано, что оценка имущества проведена с привлечением независимого оценщика, отчеты об оценке опубликованы 24.10.2018 на официальном сайте и заблаговременно направлены залоговым кредиторам. 

Кроме того, суды установили отсутствие разногласий  между залоговым кредитором, управляющим и иными конкурсными кредиторами по вопросу начальной стоимости заложенного имущества должника.

Суд округа учитывает, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно неверно установленной продажной цены имущества.

В соответствие с п. 4. ст. 138, 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами установлено, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «Национальное Долговое Агентство» возникли разногласия относительно продажи имущества должника с имуществом, находящимся в залоге.

Разрешая данные разногласия, суды установили, что вышеуказанное имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, объекты недвижимости расположены на одном земельном участке,возможность продажи по частям отдельно залогового и отдельно не залогового имущества является экономически нецелесообразным, продажа его единым лотом имеет целью получения максимальной выручки от его реализации и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в утвержденном положении выделены доли залогового кредитора в составе денежных средств от реализации имущества, а ООО «Национальное Долговое Агентство» как залоговый кредитор не отрицал необходимость продажи имущества единым лотом.

При этом, суд округа учитывает, что в качестве одного из оснований необходимости продажи имущества должника единым лотом является и то, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кассационная жалоба ООО «Национальное Долговое Агентство» (залогового кредитора) не содержит  доводов о несогласии с продажей имущества единым лотом, в связи с чем доводы ООО «М.Б.А. Финансы» (не залогового кредитора) в данной части отклоняются судом кассационной инстанции.  

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб, основные разногласия между залоговым кредитором ООО «Национальное Долговое Агентство» и финансовым управляющим возникли относительно указания в утвержденном положении на статус ООО «Полюс Агро» как кредитора с требованиями, обеспеченными первичным залогом, и на  статус ООО «Национальное Долговое Агентство» - последующего залога.

Судами указано, что вступившим  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПолюсАгро» в размере 614 009 267 руб. 85 коп., из которых 100 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ООО «Полюс Агро» права залога на имущество должника в связи с отсутствием государственной регистрации обременения аналогичны доводам апелляционных жалоб и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно указано, что данные доводы направлены на несогласие в неустановленном процессуальном законом порядке с вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом (определением от 01.03.2017) и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых суд вынес определение от 01.03.2017. При этом суды отметили, что на договоре ипотеки от 20.10.2014 имеется отметка о государственной регистрации обременения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Обязательства, исполнение по которым обеспечено ипотекой, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по двум кредитным договорам (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке).

Проанализировав даты заключения кредитных договоров (с обеспечительными сделками, по которым первоначально залогодержателем было одно и то же лицо - банк) и моменты возникновения обязательств по ним, суды установили, что требования ООО «ПолюсАгро» основаны на договоре предоставления кредитной линии № 85-КЛ от 20.10.2014, а также договоре предоставления кредитной линии № 33-КД от 21.04.2014, срок исполнения обязательств по которым определен - 29.06.2015 и 20.04.2015, соответственно.

Требования же ООО «Национальное Долговое Агентство» - на договоре кредитной линии 

<

***> от 05.06.2015, договоре кредитной линии №70-КЛ от 05.06.2015, срок исполнения обязательств по которым -  31.12.2015. 

Как отметили суды, на статус последующей ипотеки, обеспечивающий обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 05.06.2015 и №70-КЛ от 05.06.2015, указано и в договоре ипотеки от 05.06.2015, права по которым перешли к ООО «Национальное Долговое Агентство».

На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу № А40-190375/2016   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева   

 

                                                                                                   О.Н. Савина