ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9627/2017

12 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33929/2017)  ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2017 по делу № А21-9627/2017 (судья Надежкина м.Н.), принятое

по иску   ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области

к 	ООО «ЭКСПЕРТ - электроникс»  

о 	понуждении к исполнению обязательств, взысканий штрафных санкций

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – электроникс» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 07.11.2016 №17, взыскании  5 914 руб. 98 коп. штрафа и 2 268 руб. 89 коп. неустойки.

Установив, что исковое заявление направлено в арбитражный суд с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126, пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд оставил иск без движения, предложив истцу в срок до 13.11.2017 представить доказательства направления иска по юридическому адресу ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

С сопроводительным письмом от 09.11.2017 истец представил в суд дополнительные документы, включая письменное обоснование заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением от 13.11.2017 суд отклонил ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску и возвратил иск в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере подряда. Поэтому участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено исполнением им функций заказчика для удовлетворения собственных хозяйственных интересов (для исполнения государственного контракта на выполнение работ).

Исполнение учреждением функции заказчика по названному контракту не наделяет ответчика статусом государственного органа.

Осуществление истцом функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, что является основополагающим условием для применения статьи 333.37 НК РФ, судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, от 04.10.2017 № 304-ЭС17-17233.

Исходя из характера спора и статуса истца, вывод суда о том, что учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, является правильным.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для иска без движения, учреждением не устранены, суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.11.2017 по делу №  А21-9627/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова