АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6081/2018

г. Ставрополь

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года 

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи            Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264816900028,

об обязании в  месячный  срок  со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения в  соответствие с техническим паспортом,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264816900028, 

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 Ю.А. Н.В. по доверенности от 18.09.17, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.18, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск (далее – предприниматель), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об обязании в  месячный  срок  со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения № 2-8, с кадастровым номером     26:16:06011, расположенные по   адресу: 

<

...>,  в  соответствии с техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 14.11.07; об обязании в  месячный  срок  со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения  № 9-17, с  кадастровым номером 26:16:06011, расположенные по   адресу: 

<

...>, в  соответствии     с техническим  паспортом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 14.11.07 (уточненные требования).

Определением суда от 22.05.18 принят к производству встречный иск о прекращении права собственности на нежилые помещения № 2-8, общей площадью 69,90 кв.м. с кадастровым номером 26:26:060112:3739 и помещение 9 - 17, общей площадью 72,30 кв.м. с кадастровым номером 26:16:060112:3789, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...> и снятии их с кадастрового учета; о сохранении нежилого помещения в объединенном виде, то есть переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом помещения № 2-8, общей площадью 69,90 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 72,30 кв.м., а всего общей площадью 151,37 кв.м. расположенное по вышеуказанному адресу; о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 151,37 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Определением от 20.06.18 судебное разбирательство по делу назначено на 01.08.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

         Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Представитель истца просил рассмотреть ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля на усмотрение суда. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание, как несоответствующее статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля не могут подтверждать факты, которые подтверждаются только письменными доказательствами. 

  Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца просил рассмотреть ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.18.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просил прекратить право собственности на нежилые помещения № 2-8, общей площадью 76,3 кв.м. кадастровым с кадастровым номером 26:26:060112:3739 и помещение 9 - 17, общей площадью 78.3 кв.м. с кадастровым номером 26:16:060112:3789, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...> и снять их с кадастрового учета; сохранить нежилое помещение в объединенном виде, то есть переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом помещения № 2-8, общей площадью 76,3 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 78.3 кв.м., а всего общей площадью 154,6 кв.м. расположенное по вышеуказанному адресу; признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 154.6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца просил рассмотреть ходатайство ответчика об уточнении встречного искового заявления на усмотрение суда. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении встречного искового заявления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как ходатайство ответчика не содержит сведений, какую именно экспертизу ответчик хотел бы провести, вопросы экспертизы, а также экспертные учреждения. Кроме того, суд оценивает ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, как способ затягивания судебного процесса, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки надлежащего ходатайства.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворяет исковые требования администрации.

Из материалов дела следует, что 01.12.17 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060112:3793, общей площадью 76,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации 26:16:060112:3793-26/015/2017-2); 14.12.17 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060112:3789, общей площадью 78,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации 26:16:060112:3789-26/015/2017-3).

Предприниматель самовольно, без получения разрешения выполнил перепланировку нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: а помещении №9 демонтированы перегородки площадью 1,34 м. и 1,80 м., что привело к объединению помещений 9 и 10 и увеличило площадь помещения №10, в помещении №10 образована перегородка, что привело к образованию нового помещения, в помещении №17 в перегородке площадью 1,76 м. заложен проем, в перегородке 3, 01 м. демонтирован проем, в помещении №8 демонтированы перегородки площадью 2,04 м. и 2,17 м., в помещении №6 демонтирована перегородка площадью 1,8 м., в помещении №5 демонтированы перегородки 1,69 м., 2,21 м. и 1,28 м., что привело к объединению помещений №8,6,5 и помещения № 3 и увеличило площадь помещения №3. В результате проведенной перепланировки общая площадь помещений составила 156,1 кв. м.

28.12.17 управлением СК по строительному и жилищному надзору была проведена проверка соблюдения предпринимателем жилищного законодательства в нежилых помещениях, с кадастровыми номерами 26:16:060112:3739 и 26:16:060112:3789, по адресу: 

<

...> и составлено предписание №5208 с установлением факта перепланировки нежилых помещений без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

01.03.18 был произведен повторный осмотр нежилых помещений, с кадастровыми номерами 26:16:060112:3739 и 26:16:060112:3789, по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт визуального обследования нежилых помещений, согласно которого установлено, что помещения в прежнее состояние не приведены.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, а ответчик со встречными исковыми требованиями. 

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) в части 4 статьи 17 предусмотрено, что пользование жилым помещением   осуществляется   с   учетом   соблюдения   прав   и   законных интересов   проживающих  в   этом   жилом   помещении   граждан,   соседей, пожарной         безопасности,         санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии правилами     пользования     жилыми     помещениями,     утвержденными уполномоченным       Правительством       РФ         федеральным        органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, также предусмотрено, что перепланировку помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом, являются самовольными (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо самовольно       переустроившее       жилое       помещение,       несет предусмотренную      законом      ответственность.      Собственник      жилого помещения,      которое      было      самовольно      переустроено      и      (или) перепланировано или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

 Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.95 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проводится правовая экспертиза представленных застройщиком документов в целях установления соответствия построенного объекта виду целевого использования земельного участка, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме с приложением необходимого пакета документов о получении разрешения на  реконструкцию объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

Заявление от 09.01.18 о перепланировке помещений, поданное в администрацию города Невинномысска таким обращением не считается, так как было подано без документов, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам (статья 65 АПК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное помещение предпринимателю отказано, реконструкция помещения была произведена самовольно, суд удовлетворяет требования администрации об обязании в  месячный  срок  со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения № 2-8, с кадастровым номером     26:16:06011, расположенные по   адресу: 

<

...>,  в  соответствии с техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 14.11.07 и об обязании в  месячный  срок  со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения  № 9-17, с  кадастровым номером 26:16:06011, расположенные по   адресу: 

<

...>, в  соответствии     с техническим  паспортом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 14.11.07.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264816900028, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264816900028, в  месячный  срок  со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения № 2-8, расположенные по   адресу: 

<

...>,  в  соответствии с техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 14.11.07.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264816900028, в  месячный  срок  со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения  № 9-17, расположенные по   адресу: 

<

...>, в  соответствии     с техническим  паспортом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 14.11.07.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264816900028, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

   

     Судья                                                                                                   Сиротин  И.В.