СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело №А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с   использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу временного управляющего Мурина Владимира Александровича (№07АП-12614/2018 (8)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С) по делу №А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343) по заявлению На Чуньхун о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 946 303,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Прогресс»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 б/н сроком действия один год, паспорт;

от На Чуньхун: ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 №70АА1123807 сроком действия три года, паспорт.

                                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее- ООО «Прогресс», должник) 04.12.2018 На Чуньхун (далее- заяви-

тель) обратился в арбитражный суд Томской области  с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 946 303,70 руб. с отнесением в третью очередь.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование гражданина На Чуньхун (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 21 946 303,79 руб. 

Временный управляющий должника ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  На Чуньхун  требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих источник  возникновения наличных денежных средств, а также расходования денежных средств, судом без внимания оставлены доводы временного управляющего о том, что договор финансовой помощи заключался между учредителем ООО «Прогресс» и ООО «Прогресс» как аффилированными лицами, о злоупотреблении правом, поскольку Лю Чжитянь (в дальнейшем произошла замена на правопреемника На Чуньхун), как учредитель ООО «Прогресс» в силу прав, предоставленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладал возможностью иметь информацию о финансовом положении дел в Обществе, умышленно наращивал задолженность ООО «Прогресс» перед учредителем в отсутствие перспектив ее погашение, включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» имеют целью уменьшение в интересах  должника и его аффилированных лиц  удельного веса голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Уполномоченный орган (ФНС России), кредитор ООО «МАРАТ» в представленных отзывах  поддерживают доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Представители На Чуньхун,  ООО «Прогресс» , явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу без удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся  представителей, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование На Чуньхун основано  на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016, а также договора уступки права (цессии) от 05.02.2018.

Задолженность по договору  о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  судов общей юрисдикции -  решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2017 по делу №2-2707/2017 о взыскании с  ООО «Прогресс» в пользу гражданина Лю Чжитянь денежных средств, переданных по договору о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016 в размере 22 000 000 руб. и расходы по госпошлине 3 200 руб., определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2018  по делу № 13573/2018 о замене гражданина Лю Чжитяня на его правопреемника гражданина На Чуньхуна.

Согласно справке от 30.11.2018 МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области остаточная сумма задолженности по указанному выше решению составляет 21 946 303,79 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление На Чуньхун исходил из подтверждения задолженности по договору вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем,  не подлежит повторному доказыванию и не может быть опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г. (вопрос 8).

Таким образом, существо заемных обязательств должника перед Лю Чжитянь (первоначальный займодавец) и в последующем На Чуньхун (правопреемник)  не подлежало рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора.

В этой связи, доводы временного управляющего о непредставлении в материалы заявителем доказательств, подтверждающих источник  возникновения наличных денежных средств, а также расходования денежных средств, отклоняются за необоснованностью

При этом кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы временного управляющего, уполномоченного органа и кредитора (отзывы на апелляционную жалобу) об аффиллированности  лиц, злоупотребления правом, корпоративном характере  займа (финансовой помощи), о недобросовестности в действиях Лю Чжитянь, подлежат  отклонению, в отсутствие доказательств  как очевидного отклонения от добросовестного поведения (статья 65 АПК РФ), так и того, что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

При этом предоставление денежных средств (финансовой помощи) аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1) и №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпора-

тивном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 342 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

- недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

- намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных 

лиц количества голосов.

Указанные примеры скрытых внутрикорпоративных отношений по предоставлению должнику средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4, 5).

Целью докапитализации является привлечение денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, когда общество находится в кризисном состоянии.

В данном случае, на момент предоставления Лю Чжитянь финансовой помощи ООО «Прогресс»  у  должника  признаков объективного банкротства не установлено, доказательств обратного, временным управляющим и возражающим кредитором ИП ФИО5 (возражения в суде первой инстанции), не представлено, в связи с чем, оснований считать о наличии в действиях кредитора и должника по заключению сделки о предоставлении финансовой помощи  очевидного отклонения от добросовестного поведения, у суда первой инстанции не имелось. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась финансовая отчетность (баланс) ООО «Прогресс» по состоянию на конец 2016 года (применительно к периоду предоставления Лю Чжитянь финансовой помощи обществу), из открытых источников, признаки объективного банкротства у  ООО «Прогресс» на момент предоставления финансовой помощи отсутствовали.

Так, баланс за 2016 - 121 660 000, 00; выручка за 2016 - 45 915 000, 00, чистая прибыль за 2016- 35 401 000, 00.   

Факт отражения должником в бухгалтерском балансе за 2016 год в строке «краткосрочные обязательства» (срок передачи денежных средств - до 30.06.2016, срок возврата до 01.08.2017 - пункт 1.3. договора о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016)    заемных средств в размере 7 569 000, 00  руб. не опровергает реальность предоставленных в соответствии с договором о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016 денежных средств. 

Доказательств того, что предоставление денежных средств аффилированным кредитором должнику, в рассматриваемом случае, ввело в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинило им имущественный вред, а равно того, что действия сторон договора о предоставлении финансовой помощи в 2016 году были совершены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, временным управляющим и возражающими кредитора-

ми не представлено.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы реально полученных денежных средств и не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Судом  первой  инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

Председательствующий                 Н.А. Усанина 

Судьи                 О.А. Иванов     

 

  ФИО1