ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51254/2024

Дело № А40-150073/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 150073/23, 

о признании обоснованным заявление ООО «Андреевский парк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3; о включении требования ООО «Андреевский парк» в размере 20 821 100,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 43 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 14.05.2024

ф/у ФИО2: ФИО3 – лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Андреевский парк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024г. суд признал обоснованным заявление ООО «Андреевский парк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре ассоциации № 516, адрес для направления корреспонденции: 115583, г. Москва, до востребования, ФИО3), члена Ассоциации МСОПАУ; включил требование ООО «Андреевский парк» в размере 20 821 100,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт подлежит апелляционному пересмотру в части утверждения арбитражного управляющего.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность арбитражного управляющего, ввиду исполнения обязанностей в рамках настоящего дела банкротства ФИО2 и в рамках дела о банкротстве кредитора ФИО2 – кредитора ФИО1; указывает на конфликт интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, в соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. 45 Закона о банкротстве.

На основании ст. ст. 45, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, заявления кредитора и представленной Ассоциацией МСОПАУ информации о соответствии кандидата ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения финансовым управляющим должника ФИО3

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявлениекредитора ООО «Андреевский парк».

Решением от 13.01.2021 года по делу №А40-313823/2018 ООО «Андреевский парк» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО5, который также состоит в Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 года по делу №А40-57495/2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ.

Как указывает апеллянт, в настоящем деле ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Андреевский парк», поскольку является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 и в деле о банкротстве ФИО2 Оба дела о банкротстве возбуждены по заявлению конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк» ФИО5

Кроме того, ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о вступлении в реестр кредиторов ФИО2 В данном обособленном споре финансовым управляющим со стороны заявителя и со стороны должника будет выступать ФИО3, что неизбежно ведет к конфликту интересов.

Налоговый орган поддержал позицию апеллянта, указал на необходимость использования механизма  случайной выборки.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 45, следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что достижение целей института банкротства предполагает максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Верховный Суд РФ отметил, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Принимая во внимание имеющиеся фактические обстоятельства, суду первой инстанции надлежало с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и минимизации рисков возникновения конфликта интересов кредиторов и должника определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3 члена Ассоциации МСОПАУ, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса об утверждении посредством случайного выбора финансового управляющего имуществом должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 150073/23 отменить в части утверждения арбитражного управляющего.

Вопрос в части утверждения арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.